網上批評曝光商家一定構成侵權嗎？

重慶一消費者客觀陳述、評價商家服務態(tài)度與質量被認定不構成名譽侵權

本報訊 （記者 劉洋 通訊員 白濤）消費者對商家服務不滿意，在視頻平臺上進行批評曝光，是否侵犯商家名譽權？近日，重慶市綦江區(qū)人民法院審理了一起名譽權糾紛案，經審理認為，張某作為消費者，對商家服務有監(jiān)督批評權，其發(fā)布視頻的行為不構成名譽侵權。

2023年8月，張某到一家修理廠處保養(yǎng)車輛，此次保養(yǎng)為某保險公司免費贈送。在車輛保養(yǎng)過程中，機油卡尺刻度條掉落在發(fā)動機油底殼里。后修理廠工人告知張某需要拆下油底殼取出機油卡尺刻度條，并稱需要收取費用。在張某未明確表示認可費用標準情況下，工人拆下并清洗了油底殼，安裝了新的機油卡尺，對車輛進行了保養(yǎng)。后修理廠告知張某需付款320元，雙方發(fā)生爭執(zhí)并報警處理。經協(xié)商，張某付款300元后離開。次日，張某通過其在抖音APP注冊的賬號發(fā)布了三段視頻，描述了爭議發(fā)生的過程，并對修理廠行為作出了批評。修理廠認為張某的行為嚴重損害了自己的聲譽，商譽受損會帶來相應經濟損失，遂起訴至法院，要求張某停止侵權、公開道歉，并賠償經濟損失2萬元。

綦江區(qū)法院審理后認為，民事主體享有名譽權，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。從張某所發(fā)布視頻內容來看，張某闡述的車輛維修保養(yǎng)的過程、發(fā)生爭執(zhí)的過程具有一定的客觀依據(jù)，并不存在虛構事實、夸大事實等情形。張某的陳述基本屬于客觀描述及對原告服務質量的個人感知，沒有貶損、丑化原告的陳述，也并未出現(xiàn)明顯惡意誹謗、侮辱性等詞語，故不應認定張某主觀上存在惡意。張某所陳述內容無偏激、丑化原告形象等情形，對修理廠產生的影響程度較低，不足以產生修理廠社會評價降低的損害后果。修理廠系提供車輛維修、保養(yǎng)的經營者，張某作為消費者，對其的服務態(tài)度、服務質量所作出的批評、評論，修理廠應具有一定的容忍度，有助于其更好完善自身服務質量，提高服務水平。法院遂判決駁回修理廠的訴訟請求。

一審判決后，雙方均未上訴。該判決已生效。

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-124-317043-0.html，否則承擔相應法律后果。