上海奉賢區(qū)法院：該租賃行為違反相關(guān)規(guī)定，雙方應(yīng)辦理退牌手續(xù)

本報訊 租賃車牌是否存在法律風(fēng)險，合同效力如何認定？近日，上海市奉賢區(qū)人民法院審結(jié)一起租賃車牌合同糾紛，并判決案涉合同為無效合同，某公司配合張某辦理退牌手續(xù)。

上海市民張某通過車牌額度拍賣市場拍到了一塊“滬A”牌照，但卻暫時沒有上牌的需求。某公司找到張某，提出可以出錢租下這塊車牌。于是張某與某公司便簽訂了一份《車牌出租合同》，合同約定某公司租賃張某的車牌一年，租金7000元，到期返還車牌。

一年租期到時，某公司卻拒絕歸還車牌。張某無奈，起訴至奉賢區(qū)法院，要求某公司按照合同約定歸還車牌。

奉賢區(qū)法院審理后認為，張某與某公司達成的《車牌出租合同》為無效合同。“限牌”政策的目的在于實現(xiàn)非營業(yè)性客車數(shù)量的合理、有序增長，促進節(jié)能減排、維持安全、高效的交通通行秩序。限牌城市往往通過搖號或者競價等方式，在相對公平的機制下保障公民均享有獲得車牌的可能性。

車牌或者私車額度的租賃行為將導(dǎo)致私車額度證明的使用人與實際車主并非同一主體，違反了上海市非營業(yè)性客車額度拍賣管理規(guī)定，甚至誘發(fā)“屯牌”“地下車牌市場”等現(xiàn)象，擾亂私車額度拍賣市場秩序，有悖公序良俗。

因此，從樹立正確的社會導(dǎo)向和維護社會公共秩序的角度考量，奉賢區(qū)法院認定案涉合同為無效合同。對合同無效后的法律后果，因張某確認案涉汽車非其所有，故某公司應(yīng)配合張某辦理退牌手續(xù)。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，目前該判決已生效。（周宇翔）

法官提醒

“車牌租賃”行為因與“限牌”地區(qū)的相關(guān)政策相違背而未獲法律認可，相關(guān)公司大多以“汽車租賃公司”“汽車服務(wù)公司”為名暗地經(jīng)營“車牌租賃”業(yè)務(wù)，由于該類行為本身未在法律法規(guī)及市場監(jiān)管的框架下進行，租賃公司大多注冊資本低、內(nèi)控制度不規(guī)范，糾紛頻發(fā)。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/fazhi/show-124-283562-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。