【法眼觀】

4年多來，最高人民法院依法審理了多起侵犯技術(shù)秘密“天價賠償案”——

企業(yè)“獨門秘器”遭侵犯，司法機關(guān)亮劍！

光明日報記者 靳昊 光明日報通訊員 林愈 王品

賠償2.18億元!

2022年12月26日，隨著一聲清脆的法槌聲響起，“蜜胺”技術(shù)秘密侵權(quán)和專利侵權(quán)兩案終于畫上休止符——在最高人民法院作出的兩案終審判決中，原告要求各侵權(quán)人連帶賠償2.18億元以及銷毀生產(chǎn)設(shè)備、停止銷售使用涉案技術(shù)生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品的上訴請求獲得支持。

“判決彰顯了國家保護創(chuàng)新和維護公平競爭的鮮明態(tài)度，必將對提升我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的公信力產(chǎn)生深遠影響。”作為全球最大的“蜜胺”生產(chǎn)企業(yè)，該案原告四川金象賽瑞化工股份有限公司在勝訴后分享了維權(quán)成功的喜訊。

“蜜胺”侵害技術(shù)秘密案，是繼2021年“香蘭素”技術(shù)秘密侵權(quán)案判賠1.59億元后，最高人民法院再次敲下賠償額達億元的技術(shù)秘密侵權(quán)賠償。

2019年1月1日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在北京揭牌成立，建立起在國家層面集中技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制。四年多來，法庭審結(jié)了上百件技術(shù)秘密侵權(quán)、權(quán)屬和合同糾紛，還有不少涉及技術(shù)秘密的專利權(quán)權(quán)屬糾紛，一系列典型案件有效統(tǒng)一了相關(guān)案件裁判標準，為守護技術(shù)秘密創(chuàng)新成果貢獻了司法力量。

最高人民法院“香蘭素”案庭審現(xiàn)場。資料圖片

1.泄密個人承擔連帶賠償責任，一紙判決守護企業(yè)技術(shù)紅利

三聚氰胺，又名“蜜胺”，多年前的毒奶粉事件讓三聚氰胺蒙受惡名，但其本身有著不為人知的“光鮮”一面。作為一種非常重要的有機化工原料，三聚氰胺可廣泛用于塑料、紡織、電器、醫(yī)藥、阻燃新材料等行業(yè)。

金象賽瑞公司是全球最大的三聚氰胺生產(chǎn)企業(yè)。該公司能夠成為行業(yè)冠軍，主要受益于其投入巨資、歷時多年研發(fā)出的先進三聚氰胺生產(chǎn)技術(shù)。

尹某某，曾參與金象賽瑞公司涉案技術(shù)秘密研發(fā)。2012年，尹某某將其因職務(wù)之便獲得的大量核心技術(shù)秘密披露給寧波兩家公司，由該兩家公司提供給華魯恒升公司建設(shè)年產(chǎn)5萬噸蜜胺生產(chǎn)線并投產(chǎn)。2017年，金象賽瑞公司向四川省成都市中級人民法院起訴華魯恒升公司和寧波兩家公司以及尹某某等侵害其技術(shù)秘密，并要求賠償9800萬元經(jīng)濟損失及合理開支。

法院一審判決停止侵權(quán)、華魯恒升公司賠償5000萬元，其他被訴侵權(quán)人承擔部分連帶責任，但未支持銷毀涉及技術(shù)秘密的生產(chǎn)設(shè)備的訴訟請求。各方均不服一審判決，提起上訴。最終，最高法依法改判，作出了上述判決。

值得注意的是，在“蜜胺”兩案中，最高法認定尹某某個人與其他被告構(gòu)成共同故意侵權(quán)，對外連帶承擔全部2.18億元的賠償責任。專家表示，此前在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域很少有讓個人承擔數(shù)額如此之高賠償?shù)呐袥Q。如此沉重的侵權(quán)代價，有助于讓背信泄密人員望而卻步。

2.“馬拉松”訴訟塵埃落定，牽住侵權(quán)賠償數(shù)額標準“牛鼻子”

香蘭素，全球產(chǎn)量最大的合成香料品種之一。2021年2月26日，一場圍繞“香蘭素”技術(shù)秘密的“馬拉松”訴訟終于塵埃落定。歷時十余年，歷經(jīng)三次起訴，法院一審認定侵權(quán)并判賠350萬元，二審改判賠償達1.59億元。

專家表示，該案“觸及了近年來困擾商業(yè)秘密司法保護中的若干重要法律問題，逐一提出了創(chuàng)新的解決路徑和司法規(guī)則，具有極為重要的實踐指導(dǎo)價值”。

這起糾紛因何而起，為何判賠額如此之高?原來，2002年起，浙江嘉興某公司與上海某公司(兩原告)共同研發(fā)出生產(chǎn)“香蘭素”的技術(shù)工藝，并作為技術(shù)秘密予以保護。2010年，曾就職原告公司的傅某，將非法獲取的“香蘭素”技術(shù)秘密披露給浙江寧波某公司(被告)并獲取報酬，導(dǎo)致原告全球市場份額一度由60%滑落至50%。

浙江高院一審認定被告構(gòu)成侵犯部分技術(shù)秘密，判令停止侵權(quán)、賠償損失，同時在訴中裁定停止使用涉案技術(shù)秘密。但是，被告并未停下侵權(quán)的腳步。

最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭二審審理認為，被告侵犯了原告涉案的全部技術(shù)秘密，且使用的涉案技術(shù)秘密為非法獲取，侵權(quán)人沒有實質(zhì)性的研發(fā)成本投入，對原告原有市場形成了較大沖擊。綜合考慮侵權(quán)行為情節(jié)嚴重、涉案技術(shù)秘密商業(yè)價值極大、被告拒不執(zhí)行臨時禁令等因素，判決撤銷一審判決，改判被告連帶賠償技術(shù)秘密權(quán)利人1.59億元，并將該案涉嫌犯罪線索移送公安機關(guān)。

“在確認被告構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的前提下，法庭對損害賠償額界定采用原告實際損失或被告侵權(quán)獲利的方式加以計算，體現(xiàn)了確認并強化保護商業(yè)秘密這一特殊知識產(chǎn)權(quán)市場價值的司法理念。”中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長、中國政法大學教授馮曉青說。

3.頂格判賠懲罰性賠償，讓正義得到伸張

知識產(chǎn)權(quán)具有無形性、可復(fù)制性、不容易為權(quán)利人所控制等特點，因此惡意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)牟利的行為較為常見。懲罰性賠償，旨在對惡意侵權(quán)行為加大打擊力度，震懾潛在的違法人員。

“卡波”技術(shù)秘密侵權(quán)案，是最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭適用懲罰性賠償判賠的第一案。

卡波，即聚丙烯酸、羧基乙烯共聚物，中和后的卡波是優(yōu)秀的凝膠基質(zhì)，廣泛應(yīng)用于乳液、膏霜、凝膠中。該案中，廣州天賜公司、九江天賜公司(合稱天賜公司)研發(fā)了生產(chǎn)卡波的配方、工藝、流程和設(shè)備的技術(shù)信息。安徽紐曼公司利用華某從天賜公司非法獲取的卡波技術(shù)秘密生產(chǎn)銷售卡波產(chǎn)品，銷售范圍多至二十余個國家和地區(qū)。在其前法定代表人劉某因侵害技術(shù)秘密被判刑后，安徽紐曼公司仍未停止生產(chǎn)，且在該案審理中無正當理由拒不提供相關(guān)會計賬冊和原始憑證。

一審法院判決2.5倍懲罰性賠償。最高法認為，安徽紐曼公司直接故意侵權(quán)，完全以侵權(quán)為業(yè)，侵權(quán)規(guī)模大、持續(xù)時間長，獲利巨大，還有舉證妨礙等情節(jié)，應(yīng)當從嚴適用懲罰性賠償，最終以5倍計算判賠3000余萬元。

“無論判決多少，都要有事實依據(jù)，特別是巨額判決，承辦法官首先得說服自己、合議庭甚至審委會，還必須通過判決書說服當事人，也要讓社會公眾從心里接受、認同裁判結(jié)果。”最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長朱理表示，巨額賠償?shù)拇_定涉及大量證據(jù)的審查、經(jīng)濟術(shù)語的理解和眾多數(shù)據(jù)的計算，“雖然辛苦，但正義得到了伸張，一切努力是值得的”。

4.技術(shù)秘密案件增加，呼喚法院能動履職

2019～2022年，最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭受理的技術(shù)秘密實體二審案件分別為12件、44件、79件、78件，呈顯著上升趨勢。法庭審結(jié)案件119件，其中改判10件。

朱理介紹，這些案件涉及的技術(shù)領(lǐng)域極為廣泛，其中涉機械制造、化工等傳統(tǒng)領(lǐng)域的案件共有47件，涉計算機軟件、生物醫(yī)藥、光電科技、新材料、芯片等高新技術(shù)領(lǐng)域的案件70余件，占比超過60%。

專利保護具有較強的法律地位，但企業(yè)不僅要公開技術(shù)方案，還要受到保護期限的限制。技術(shù)秘密保護，只要保密措施得當，企業(yè)可以無限期獨占技術(shù)，獲得遠超20年專利保護期限的技術(shù)紅利。朱理指出，技術(shù)秘密保護是眾多研發(fā)型企業(yè)安身立命之本，企業(yè)會投入大量資金、物力和人力。如果允許以不正當手段獲取、使用他人技術(shù)秘密而不承擔充分的賠償責任，將會鼓勵投機行為，從根本上影響高質(zhì)量發(fā)展。

在各類知識產(chǎn)權(quán)案件中，技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛審理難度相對較大。一份份沉甸甸的判決書是看得見的投入，而判決書背后還有大量不為人知的努力。最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭不斷總結(jié)審判經(jīng)驗，從制度健全、機構(gòu)設(shè)置、理念指導(dǎo)、人員配備、機制運行等各方面、各環(huán)節(jié)下大功夫。一家荷蘭公司在以他人侵害其技術(shù)秘密主張三項專利權(quán)權(quán)屬案件上訴勝訴后的感謝信中表示，判決對在中國維護自身知識產(chǎn)權(quán)的外國創(chuàng)新型企業(yè)和擁有真正創(chuàng)新技術(shù)的中國企業(yè)都有長遠影響，將增強所有投身中國市場的外國企業(yè)的信心。

“對于科技創(chuàng)新的保護來說，技術(shù)秘密保護與專利保護如車之兩輪、鳥之兩翼，共同發(fā)揮了保護創(chuàng)新成果、激勵發(fā)明創(chuàng)造、促進科技創(chuàng)新的作用。”最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭分黨組副書記、副庭長郃中林表示。技術(shù)秘密糾紛中，反映出不少社會治理問題，包括如何貫徹落實促進科技成果轉(zhuǎn)化法、科學技術(shù)進步法，如何保護企業(yè)的研發(fā)行為和技術(shù)人員的擇業(yè)自由，如何推動社會形成尊重勞動、尊重知識、尊重人才、尊重創(chuàng)造的氛圍。

“下一步，最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭將結(jié)合審判實踐、關(guān)注社會現(xiàn)實，加大調(diào)查研究力度，通過技術(shù)類案件的具體裁判，能動履行司法職責，發(fā)揮社會治理的積極作用。”郃中林表示。

《光明日報》( 2023年04月22日 05版)

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/fazhi/show-124-290556-0.html，否則承擔相應(yīng)法律后果。