老年人在養(yǎng)老機構(gòu)遭受人身傷害后，因近親屬原因致使其未及時送醫(yī)，則由誰來承擔相應責任？

北京朝陽法院認為，在遇到緊急情況時，近親屬應及時同意并配合養(yǎng)老機構(gòu)將老人送往醫(yī)院就診，避免出現(xiàn)因延誤救治造成老年人受傷甚至致殘、死亡的后果。若法院認定養(yǎng)老機構(gòu)已履行了告知、協(xié)助、看護的義務，不存在違反安全保障義務的過錯，因近親屬原因致使老人未及時送醫(yī)，則老年人及其近親屬將自行承擔相應責任。

記者從8月17日北京朝陽法院通報的典型案例中注意到，2019年，范某在某養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)自覺全身不適，經(jīng)查體發(fā)現(xiàn)老人口角有輕度歪斜，左側(cè)肢體無力。因雙方明確約定養(yǎng)老機構(gòu)將老人送醫(yī)治療應經(jīng)老年人近親屬同意，養(yǎng)老機構(gòu)及時通知范某之子請求其協(xié)助將范某送醫(yī)治療，但范某之子以工作繁忙且應由養(yǎng)老機構(gòu)負責為由拒絕配合。

次日，范某早上起床時摔倒，養(yǎng)老機構(gòu)再次通知范某之子，其仍不到養(yǎng)老機構(gòu)配合處理，但口頭同意將范某送醫(yī)。范某于當日前往醫(yī)院住院治療，診斷為股骨粗隆間骨折、氣管炎、腦梗死、前臂骨折、糖尿病、髕骨骨折等。

范某于兩年半后去世，其子認為兩年半前受傷系范某去世的主要原因，因此作為原告起訴要求養(yǎng)老機構(gòu)賠償醫(yī)療費、護理費、死亡賠償金等費用。

法院經(jīng)審理認為，其一，范某與養(yǎng)老機構(gòu)簽訂《養(yǎng)老服務合同》時，根據(jù)范某提供的《健康狀況陳述書》《體檢報告》等確定范某為生活自理的老人，雙方在合同附件明確約定了服務項目，對于起床、穿脫衣等不需要協(xié)助；其二，在范某摔倒前一天，養(yǎng)老機構(gòu)發(fā)現(xiàn)了范某不適并及時通知其子，但其子拒絕配合送醫(yī)，且當時受傷與去世之間間隔兩年半，并無證據(jù)證明當時受傷與范某去世之間存在任何關(guān)系，因此認定養(yǎng)老機構(gòu)盡到了安全保障義務，據(jù)此駁回了范某之子的全部訴訟請求。

老年人及其近親屬普遍存在將老年人送入養(yǎng)老院后即應由養(yǎng)老機構(gòu)對老人的身心健康承擔全部責任的觀念，因此往往缺乏必要的風險意識，未對老年人可能在養(yǎng)老機構(gòu)遭受的人身傷害及其潛在的嚴重后果有充分的風險預判。

法官提示，老年人的近親屬尤其是成年子女對入住養(yǎng)老機構(gòu)的老年人仍負有相應的法定義務，應保持與養(yǎng)老機構(gòu)的密切聯(lián)系，經(jīng)常與老人溝通，時刻關(guān)注老人的身體、精神狀態(tài)，積極配合養(yǎng)老機構(gòu)妥善處置老年人出現(xiàn)突發(fā)疾病、緊急就醫(yī)等情況。（孫滿桃 劉奕飛）

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/fazhi/show-124-299763-0.html，否則承擔相應法律后果。