消費者：積分規(guī)則怎么說變就變？

2019年8月，某銀行信用卡中心官網(wǎng)發(fā)布信息，推出“零錢包積分賺不停”活動，稱剛性收費白金卡充值零錢包達標就送積分，最高可賺180萬積分。

信用卡用戶郝先生考慮其經(jīng)常有使用積分兌換航空里程的需求，他認為，按照活動規(guī)則中25:1的兌換比例，180萬積分所能兌換的里程的價值將高于存款利息，于是8月7日，郝先生向該行信用卡中心申請開立了一張白金卡，卡內(nèi)存款達到活動規(guī)則要求后，信用卡中心向郝先生贈送了180萬積分。

2020年3月20日，某銀行信用卡中心官網(wǎng)發(fā)布《調(diào)整積分兌換里程規(guī)則的公告》，載明：白金及以上信用卡客戶積分兌換中國內(nèi)地航司里程比例調(diào)整為50：1;客戶年度積分兌換限額調(diào)整為5萬里程;且未來將不定期調(diào)整航空里程兌換規(guī)則;新規(guī)則將于同年5月6日生效。

2020年9月17日，郝先生用20萬積分兌換了國航4000公里里程;10月30日，用6萬積分抵扣了截至2021年9月5日的信用卡年費480元。

郝先生認為，銀行在其獲得180萬全部活動信用卡積分3個月后，將里程兌換比例由25：1調(diào)整為50：1.兌換額度由10萬里程/年降為5萬里程/年，未盡到積分可能貶值的風險告知和提醒義務，且存在損害持卡人權益的惡意操作，故將某銀行及某銀行信用卡中心訴至朝陽區(qū)法院，要求該銀行及銀行信用卡中心對其剩余積分繼續(xù)按照25：1的兌換比例進行兌換，并免除年費及已扣除的6萬積分。

銀行：正常調(diào)整，屬行業(yè)慣例

郝先生在法庭上還表示，原本其在該銀行的積分商城中可以兌換多家航空公司里程，但上述公告發(fā)布前夕，即2020年1月至3月期間，積分商城陸續(xù)下架了除國航及廈航以外的航空公司里程兌換活動，公告發(fā)布緩沖期內(nèi)，部分航空公司里程雖未下架，但一直顯示已兌換完畢，導致其實際根本無法使用積分兌換權益，直到新規(guī)生效，其他航空公司里程才陸續(xù)上架，恢復正常兌換。

某銀行及某銀行信用卡中心共同代理人表示，該行《積分計劃條款與細則》第八條規(guī)定，銀行信用卡中心有權根據(jù)政策要求及市場經(jīng)營情況修改或取消本積分計劃，故其對積分兌換航空里程比例進行調(diào)整具有合同依據(jù)，且積分兌換規(guī)則的調(diào)整與變動屬于行業(yè)慣例。下架部分航空公司里程兌換服務，是因為與部分航空公司的合作到期，其本身屬于行業(yè)正常市場經(jīng)營行為。且公告的規(guī)則中均有明確告知客戶積分禮品的調(diào)整將不定期進行，以實際上架為準。

法院：擅改兌換規(guī)則違約

朝陽區(qū)法院審理后認為，郝先生按照活動規(guī)則，將相應的存款轉(zhuǎn)入了零錢包賬戶，以放棄相應存款利息，乃至喪失相應資金支配利益為代價，獲得了相應的積分。該積分具有一定的利息替代物及財產(chǎn)價值屬性。郝先生作為活動參與方，對于相應積分價值具有合理的預期利益，該預期利益應予保護。

法官認為，某銀行信用卡中心在開展涉案零錢包活動時，在其活動宣傳界面，對積分到賬后，其可能隨時調(diào)整積分兌換規(guī)則，并由此對積分價值產(chǎn)生重大影響等影響消費者重大決策的關鍵信息，沒有盡到充分的提示說明義務;某銀行信用卡中心在涉案積分全部到達郝先生積分賬戶3個月后，即發(fā)布公告將積分里程兌換比例由25：1調(diào)整為50：1.該時間間隔較為短暫，且造成了涉案積分價值明顯低于郝先生參與涉案活動時的合理預期。

法官認為，某銀行信用卡中心僅在其信用卡領用合約中對積分計劃進行了解釋。在涉案零錢包活動開展過程中，未對《積分計劃條款與細則》中可能影響零錢包活動參與人利益的相關條款盡到提示說明義務。依據(jù)民法典第四百九十六條第二款之規(guī)定，在涉案零錢包活動項下，該行《積分計劃條款與細則》第八條不應認定為合同的內(nèi)容，某銀行信用卡中心涉案調(diào)整行為不具有合同依據(jù)。

法官認為，某銀行信用卡中心涉案調(diào)整行為，相較于一般的將單個商品上架或下架的影響，明顯更為重大，且對相關積分的價值必然產(chǎn)生直接的影響。且根據(jù)雙方舉證情況，銀行信用卡中心未能證明其在規(guī)則調(diào)整后的合理期間內(nèi)，保障了郝先生以原有積分兌換比例進行航空里程兌換的合法權利。

判決：按原規(guī)則兌換并免除年費

法官認定，某銀行信用卡中心針對涉案180萬積分調(diào)整其積分兌換航空里程比例的做法不具有合理性及合同依據(jù)，應屬違約。鑒于郝先生系基于開立信用卡為基礎參加涉案零錢包活動，某銀行信用卡中心亦已確認該活動系由其發(fā)起、推廣，積分商城由其管理，且積分活動相關細則及公告等均系由某銀行信用卡中心發(fā)布，故郝先生要求某銀行承擔相應責任無事實及法律依據(jù)，不予支持。

最終，朝陽區(qū)法院依法判決某銀行信用卡中心于本判決生效之日起45日內(nèi)，針對郝先生180萬積分中剩余的154萬積分，繼續(xù)按照某銀行信用卡中心2020年3月20日公告發(fā)布前的積分兌換航空里程比例，即25：1的比例進行中國內(nèi)地航司里程的兌換;某銀行信用卡中心免除郝先生所持有的信用卡自2021年9月6日至判決生效之日起45日內(nèi)的年費;駁回郝先生的其他訴訟請求。

一審宣判后，某銀行及某銀行信用卡中心上訴，二審過程中，上訴人撤回上訴。據(jù)悉，某銀行信用卡中心已經(jīng)按照一審判決的兌換比例，陸續(xù)為郝先生完成了大部分航空里程的兌換。

據(jù)了解，一審宣判后，朝陽區(qū)法院向國家金融監(jiān)督管理總局及某銀行、某銀行信用卡中心發(fā)送了司法建議，提出強化消費者權益保護理念，加強業(yè)務規(guī)范性審查，合理行使合同條款解釋權及修改權等建議，某銀行回函表示，要以司法建議為契機，強化對信用卡中心業(yè)務開展的管理與監(jiān)督，某銀行信用卡中心回函表示，將對規(guī)則的修改內(nèi)容及必要性等事項作出細化要求，采取改善措施，保持業(yè)務穩(wěn)定性。

專家點評

規(guī)制信用卡霸王條款的司法標桿

中國人民大學法學院教授、博士生導師 劉俊海

此案是人民法院通過依法公正審理信用卡積分兌換糾紛，立場堅定、旗幟鮮明、態(tài)度明確地保護消費者知情權、選擇權和公平交易權的經(jīng)典案例，裁判意義重大。

一是弘揚了契約精神。辦理信用卡和積分兌換，雙方都需要遵守契約精神，契約內(nèi)容應當公平公正，權利和義務相對等。信用卡項下的領用合約、章程，均屬于格式條款。如果得以善用，可以大幅降低交易成本。但如有不公平的內(nèi)容，就變成了霸王條款。本案的最大意義在于，朝陽區(qū)法院通過援引民法典第四百九十六條的規(guī)定，以及原合同法關于合同履行條款及違約條款的規(guī)定，查明事實、分清是非，把格式合同中的不公平條款關進了法治的牢籠，弘揚了契約精神。

二是保護了消費者的知情權、選擇權和公平交易權。本案的消費者被蒙在鼓里，不知道未來實際積分兌換的利益和價值會高度貶損，從而繼續(xù)向零錢包里投入資金——這損害了消費者的財產(chǎn)權、知情權、選擇權，進而致使公平交易權受損。法院判決保護了消費者合法權益，有力提振金融消費者的消費信心，有效推動信用卡市場健康良性發(fā)展。

三是旗幟鮮明地懲治了失信行為，有助于促進發(fā)卡銀行之間的公平競爭。本案的判決結(jié)果在實際意義上實現(xiàn)了維護誠信市場環(huán)境所要求的“三升三降”：提升了失信成本，降低了失信收益，確保失信成本高于失信收益;提升了消費者維權收益，降低了維權成本，實現(xiàn)了維權收益高于維權成本;提升了守信收益，降低了守信成本，確保守信收益高于守信成本。這倒逼發(fā)卡銀行規(guī)范自身的誠信經(jīng)營行為，優(yōu)化穩(wěn)定、透明、公平和可預期的法治化營商環(huán)境。

四是向監(jiān)管部門發(fā)送了司法建議，并提出了有力措施，有助于實現(xiàn)消費者行政保護與司法保護之間的無縫對接、有機銜接和同頻共振。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/fazhi/show-124-307287-0.html，否則承擔相應法律后果。