亚洲综合在线精品,亚洲一区无码精品,中文字幕无码久久免费,亚洲欧美国产色婷婷

      <video id="njjfz"></video>
    <progress id="njjfz"><button id="njjfz"><font id="njjfz"></font></button></progress>
  1. <wbr id="njjfz"></wbr>
  2. <i id="njjfz"><bdo id="njjfz"></bdo></i>

    <video id="njjfz"></video>

    <i id="njjfz"><bdo id="njjfz"></bdo></i>
    駐馬店融媒宣傳下載
    您當(dāng)前所在位置:駐馬店廣視網(wǎng)>法治> 正文

    分 享 至 手 機(jī)

    王思聰被訴名譽(yù)侵權(quán) 因爆料女明星被老男人包養(yǎng)

    時(shí)間:2015-08-20 08:41:16|來(lái)源:搜狐|點(diǎn)擊量:7905

    “為入上戲出賣(mài)閨蜜……從高中就各種貼有錢(qián)人”等微博轉(zhuǎn)發(fā)引熱議

    微博上被指“為入上戲出賣(mài)閨蜜”及“小小年紀(jì)人品極差,被老男人包養(yǎng)……”,女演員朱圣 狀告王思聰名譽(yù)侵權(quán),索賠精神損害撫慰金10萬(wàn)元。開(kāi)庭前,王思聰稱其只是轉(zhuǎn)發(fā),并追加兩名原發(fā)布者為第三人。他稱,二人均是原告的好友。昨天上午,朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理了此案。

    事件回顧

    今年2月4日,王思聰在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了關(guān)于朱圣祎的微博,并評(píng)論“關(guān)于朱圣祎為入上戲出賣(mài)閨蜜。小小年紀(jì)人品極差,被老男人包養(yǎng)……從高中就各種貼有錢(qián)人……”次日,王思聰又通過(guò)新浪微博轉(zhuǎn)發(fā)另一條關(guān)于朱圣祎的微博。以上兩條微博發(fā)出后,立即引起公眾和媒體的關(guān)注、報(bào)道。同時(shí),以“王思聰爆料女明星被老男人包養(yǎng)”等話題成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)。

    起訴內(nèi)容

    朱圣祎認(rèn)為,王思聰針對(duì)其發(fā)布的極具人格貶損性言論系捏造,與事實(shí)嚴(yán)重不符。因該消息傳播量極大,致使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低,大量網(wǎng)民對(duì)她及其家人朋友進(jìn)行侮辱、謾罵,給她帶來(lái)巨大的精神壓力,給學(xué)業(yè)及事業(yè)都造成了不可挽回的損失,嚴(yán)重侵犯了其名譽(yù)權(quán)。故起訴要求刪除兩條微博,公開(kāi)賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金10萬(wàn)元等。

    王思聰稱“原博有可信度”

    庭審中,王思聰?shù)拇砺蓭煴硎?,王思聰轉(zhuǎn)發(fā)的兩條微博內(nèi)容是原告的好友潘雨潤(rùn)和張堯的微博內(nèi)容,尤其潘雨潤(rùn)與原告是閨蜜,具有一定的可信度。關(guān)于原告通過(guò)舉報(bào)上戲老師受賄,導(dǎo)致潘雨潤(rùn)未被錄取,而原告卻被破格錄取的事實(shí),已由原告的男朋友在微博中予以認(rèn)可。張堯原微博關(guān)于原告與男性交往及將年輕女性介紹給男性交往的事實(shí),已由第三人提供的證據(jù)予以佐證。

    代理律師還指出,原告作為娛樂(lè)圈的女性,公眾對(duì)她個(gè)人行為的操守和關(guān)注比一般的成人更大,原告本應(yīng)更加注意,不應(yīng)該大肆炒作。

    第三人的代理律師還提交了與潘雨潤(rùn)與案外人的電話錄音,證明微博內(nèi)容的真實(shí)性。律師說(shuō),朱圣祎有意主動(dòng)擴(kuò)大事態(tài)影響,第三人對(duì)此不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

    原告澄清“并非自我炒作”

    原告律師表示,錄音通篇都是“我聽(tīng)原告說(shuō)”或“她跟我說(shuō)”這樣的表述,無(wú)法證明第三人的證明內(nèi)容,錄音中也沒(méi)有表明雙方身份。該份證據(jù)實(shí)為證人證言,證人應(yīng)該出庭作證。

    潘雨潤(rùn)微博的空間包括她的微信截屏并沒(méi)有人品極其差等內(nèi)容,被告自創(chuàng)具有侮辱、誹謗內(nèi)容,張堯在其微博明確澄清和原告并不熟。被告在未查證屬實(shí)且明知轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容對(duì)原告人格和名譽(yù)有損的情況下仍轉(zhuǎn)發(fā),其主觀惡意非常明確。“原告在媒體上的澄清并不等同于炒作行為。”原告律師說(shuō)。法院將擇日進(jìn)行宣判。

    免責(zé)聲明:凡本網(wǎng)注明“來(lái)源:XXX(非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé),作品版權(quán)歸原作者所有,如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知,我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品,拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載,如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接:http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-124-22016-0.html,否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。