河南日報(bào)客戶端

河南日報(bào)客戶端記者 周曉荷 通訊員 劉立新 毛培

本以為欠條落款寫成別人就能轉(zhuǎn)移債務(wù)，沒想到卻給自己帶來牢獄之災(zāi)。在新鄉(xiāng)市，一起歷時(shí)7年、涉及民刑交叉、數(shù)額高達(dá)259萬元、檢察機(jī)關(guān)三次列席法院審委會(huì)會(huì)議的虛假訴訟案件，最終以檢察機(jī)關(guān)的依法抗訴落下帷幕。

2014年10月，河南某建設(shè)公司收到了法院的傳票，鄭某起訴其償還259萬元的材料款。“我們不認(rèn)識(shí)他，也沒欠過他錢。”接到傳票的建設(shè)公司一頭霧水，隨后該公司銀行賬戶中的200余萬元被凍結(jié)。

經(jīng)了解，該建設(shè)公司發(fā)現(xiàn)，問題出在該公司濰坊分公司負(fù)責(zé)人陸某的身上。

陸某在負(fù)責(zé)承建山東濰坊某項(xiàng)目的同時(shí)，還以其他幾家建設(shè)公司的名義承建了多個(gè)項(xiàng)目。在項(xiàng)目施工過程中，鄭某經(jīng)常向陸某供應(yīng)建材，用在陸某的其他項(xiàng)目上，積累了一部分欠款；陸某個(gè)人還向鄭某高息借款10萬元，并提出以材料費(fèi)名義合并結(jié)算。

2014年7月，鄭某找到陸某要求結(jié)清賬款，兩人清算后，陸某向鄭某出具了一張數(shù)額為259萬元的材料款欠條，由于考慮到負(fù)責(zé)的多個(gè)項(xiàng)目中，河南某建設(shè)公司資金運(yùn)行狀況較好，遂將欠條的落款寫成“河南某建設(shè)公司”。

欠條到期后，陸某未能按時(shí)還款，眼看鄭某要將河南某建設(shè)公司告上法庭，陸某在明知欠款與河南某建設(shè)公司無關(guān)的情況下，并沒有及時(shí)行使撤銷權(quán)。經(jīng)過一審、二審、發(fā)回重審、再次二審后，除去鄭某自認(rèn)的10萬元借款外，法院判決河南某建設(shè)公司支付鄭某材料款249萬元。

由于常年陷在這個(gè)官司里，資金賬戶被凍結(jié)，企業(yè)正常運(yùn)營受到影響。無奈之下，該建設(shè)公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

2017年8月，新鄉(xiāng)市公安機(jī)關(guān)對這起案件立案偵查；2018年12月，新鄉(xiāng)市牧野區(qū)法院作出一審判決，以虛假訴訟罪分別判處鄭某、陸某有期徒刑一年六個(gè)月，鄭某不服，提起上訴；2019年6月，新鄉(xiāng)市中級(jí)法院將該案發(fā)回重審；2020年9月，牧野區(qū)法院重審后認(rèn)為，盡管欠條是虛假的，但陸某和鄭某之間存在砂石買賣關(guān)系，陸某是河南某建設(shè)公司濰坊分公司的負(fù)責(zé)人，進(jìn)而認(rèn)定河南某建設(shè)公司與鄭某之間存在砂石買賣關(guān)系，從而改判二人無罪。隨后，牧野區(qū)檢察院提出抗訴。

“陸某在民事訴訟中是多重主體，他不僅是河南某建設(shè)公司濰坊分公司的負(fù)責(zé)人，同時(shí)還是另外幾家公司的負(fù)責(zé)人，在民事訴訟中，陸某和河南某建設(shè)公司并不等同。”經(jīng)過審查，新鄉(xiāng)市檢察院認(rèn)為該案判決釋法說理不充分、無罪判決錯(cuò)誤，依法支持抗訴。

一個(gè)案件為什么翻來覆去這么多次？鑒于案情復(fù)雜、涉及民刑交叉，新鄉(xiāng)市檢察院多次召開檢察官聯(lián)席會(huì)，由刑事、民事檢察官共同對案件證據(jù)分析研判。其中，河南某建設(shè)公司涉案項(xiàng)目與鄭某是否存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系成為本案的關(guān)鍵。

為更好地還原案件事實(shí)，辦案檢察官到山東濰坊自行補(bǔ)充偵查，調(diào)取了相關(guān)民事訴訟證據(jù)，實(shí)地查看了該項(xiàng)目，核對了工程對賬單、記賬憑證等材料，最終在建筑材料這個(gè)問題上找到了突破口。“該項(xiàng)目主體使用的建筑材料是商砼，而欠條上的材料是砂石，說明欠條是虛構(gòu)的，雙方并不存在真正的買賣合同關(guān)系。”辦案檢察官介紹。

由于案件時(shí)間長、案情復(fù)雜，還牽扯到多個(gè)其他民事法律主體，于是，法院將案件提交審委會(huì)會(huì)議討論。為更好地履行監(jiān)督職責(zé)，新鄉(xiāng)市檢察院分管副檢察長和辦案檢察官三次列席法院審委會(huì)會(huì)議，就案件管轄權(quán)、事實(shí)證據(jù)認(rèn)定、法律適用理解等方面進(jìn)行了闡述。今年7月，新鄉(xiāng)市中級(jí)法院依法改判，以虛假訴訟罪分別判處鄭某、陸某有期徒刑一年六個(gè)月，各并處罰金1萬元。“案件已經(jīng)啟動(dòng)了民事再審程序，七年了，多虧了檢察院，我們總算討到了說法。”10月11日，該建設(shè)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人說，該案民事再審部分已在9月底開庭審理。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-124-267111-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。