職工因疫情隔離在家，其間被裁員，引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議。日前，浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院審理了這一案件，判決該公司賠償該職工9萬余元。

胡某原是某汽車銷售公司駐山東青島的業(yè)務(wù)銷售人員，2016年入職，3年合同期滿后，又續(xù)簽了3年的固定期限勞動(dòng)合同。2020年3月，胡某因疫情被隔離在家，其間收到了公司發(fā)布的部門裁撤公告及解約通知。同年5月15日，該公司關(guān)停了胡某工作相關(guān)賬戶并郵寄勞動(dòng)合同解約證明書。

胡某說：“公司解約時(shí)我還在家隔離，他們既沒向工會(huì)說明情況也沒有合理的解釋，我很不能理解。”

2020年5月，胡某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付賠償金及薪資，仲裁裁決，支持胡某部分請(qǐng)求。后胡某向蕭山法院提起訴訟，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)兩倍的賠償金、合同期內(nèi)未休年假工資、尚未支付的兩個(gè)月差旅補(bǔ)貼等約12.6萬元。

“我們與胡某解除勞動(dòng)關(guān)系是基于經(jīng)濟(jì)性裁員的合法解除，按要求提前了30天通知胡某，胡某無權(quán)要求支付賠償金”。審理中，公司認(rèn)為，每月支付的差旅補(bǔ)貼是對(duì)差旅費(fèi)的報(bào)銷，不屬于薪資；公司因疫情導(dǎo)致復(fù)工推遲，這期間的休假可先折抵胡某的未休年休假天數(shù)。

蕭山法院表示，用人單位裁員前并未向工會(huì)或者全體職工說明情況、聽取意見，也未向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，其解除程序不符合勞動(dòng)合同法規(guī)定；用人單位在勞動(dòng)者隔離期間與其解除勞動(dòng)合同，也違反《浙江省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于積極應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒感染肺炎疫情切實(shí)做好勞動(dòng)關(guān)系工作的通知》的相關(guān)規(guī)定。因此，用人單位屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)依法支付違法解除賠償金。

關(guān)于差旅費(fèi)和未休年休假工資，法院認(rèn)為，用人單位每月發(fā)放的差旅費(fèi)3000元屬于固定發(fā)放的現(xiàn)金補(bǔ)貼，并非報(bào)銷款，應(yīng)計(jì)入工資總額。而且被告用人單位并未就疫情期間休假抵扣年休假事項(xiàng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致，故疫情期間休假不能抵扣年休假。此外，企業(yè)在經(jīng)濟(jì)性裁員時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意嚴(yán)格遵照法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于裁員的具體人數(shù)、民主程序、報(bào)備流程、裁員時(shí)間等均應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行，否則將構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系的后果。

蕭山法院審理后認(rèn)為，該公司屬于違法解除勞動(dòng)合同，判決該公司支付胡某違法解除勞動(dòng)合同賠償金、2019年和2020年未休年休假工資及差旅補(bǔ)貼共9萬余元。

該公司不服，向杭州中院提起上訴。杭州中院駁回上訴，維持原判。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-124-273057-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。