在搜索引擎中設(shè)置他人商標(biāo)為關(guān)鍵詞

重慶一教育公司被判停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失

本報(bào)訊 （記者 劉洋 通訊員 許楠）近日，重慶市渝中區(qū)人民法院審結(jié)一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，重慶一家教育公司因在搜索引擎推廣中設(shè)置他人商標(biāo)作為關(guān)鍵詞，被判決立即停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2萬元。

重慶市知某方教育信息咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱知某方公司）、重慶莘某教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱莘某公司）系“莘某教育”商標(biāo)的所有權(quán)人。在重慶地區(qū)教育培訓(xùn)類行業(yè)具有一定的知名度和影響力。

2022年9月29日，莘某公司的代理人發(fā)現(xiàn)在百度搜索引擎中分別搜索“莘某”“莘某教育”兩個(gè)關(guān)鍵詞，顯示在搜索頁(yè)面排名第一的搜索結(jié)果為高正某教育科技集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱高正公司）的網(wǎng)站信息。

原告知某方公司、莘某公司認(rèn)為，被告高正公司在百度推廣的關(guān)鍵詞中設(shè)置“莘某”“莘某教育”關(guān)鍵詞，侵害了知某方公司、莘某公司的商標(biāo)權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，要求高正公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。案涉關(guān)鍵詞的相關(guān)鏈接已經(jīng)被百度公司刪除。

法院審理后認(rèn)為，高正公司設(shè)置“莘某”“莘某教育”作為關(guān)鍵詞是否侵犯莘某公司、知某方公司的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)考慮該鏈接搜索內(nèi)容是否起到識(shí)別商品或服務(wù)來源的作用，使公眾對(duì)“莘某”“莘某教育”與高正公司產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)性使用。

本案中，在百度搜索引擎中搜索“莘某”后在搜索結(jié)果排名第一條顯示“高正專注教師考試培訓(xùn)，莘某的四大課程體系”鏈接內(nèi)容，該內(nèi)容描述中不僅包含了高正的相關(guān)信息，還并列寫有“莘某的四大課程體系”，很容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為高正系“莘某”的課程體系或者高正公司與“莘某”存在某種特定的關(guān)聯(lián)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，起到識(shí)別商品或服務(wù)來源的作用。法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高正公司設(shè)置“莘某”作為關(guān)鍵詞，構(gòu)成商標(biāo)性使用。對(duì)于另一個(gè)關(guān)鍵詞“莘某教育”，即在百度搜索引擎中搜索“莘某教育”后顯示鏈接內(nèi)容第一條“高正教師培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”“不過協(xié)議退費(fèi)”等鏈接內(nèi)容。該鏈接標(biāo)題、描述內(nèi)容均無“莘某”的相關(guān)文字內(nèi)容，點(diǎn)擊進(jìn)入網(wǎng)頁(yè)亦無“莘某教育”的相關(guān)內(nèi)容，而是高正公司自身的品牌介紹和報(bào)名課程，并不具有標(biāo)明商品或者服務(wù)來源的作用，亦不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，誤認(rèn)為該鏈接指向原告“莘某教育”商標(biāo)或與其存在特定聯(lián)系。故被告在百度搜索中設(shè)置“莘某教育”關(guān)鍵詞不屬于商標(biāo)性使用，不構(gòu)成侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時(shí)，高正公司在百度的競(jìng)價(jià)排名推廣中設(shè)置“莘某”“莘某教育”關(guān)鍵詞，系借用“莘某”品牌的知名度和影響力，提高自身網(wǎng)站的點(diǎn)擊率和客戶流量，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶造成信息干擾，增加了用戶搜索成本，客觀上對(duì)知某方公司、莘某公司的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)造成損失，故法院最終認(rèn)定高正公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，綜合考慮“莘某教育”商標(biāo)的知名度和影響力、高正公司侵權(quán)的主觀故意、侵權(quán)的持續(xù)時(shí)間和范圍及權(quán)利人為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，遂作出上述判決。一審宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法官提醒

商標(biāo)專用權(quán)等實(shí)際上包含財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，因此在使用他人注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，須經(jīng)過商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)并且支付相關(guān)費(fèi)用，一般而言不可擅自使用。

經(jīng)營(yíng)者通過互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷，在推廣平臺(tái)中設(shè)置關(guān)鍵詞，以獲得較高的搜索結(jié)果排名。用戶發(fā)現(xiàn)信息并通過點(diǎn)擊進(jìn)入網(wǎng)頁(yè)。但部分商家為提高自身商品或服務(wù)的曝光率，不正當(dāng)設(shè)置他人商標(biāo)作為關(guān)鍵詞，借用他人商標(biāo)的商譽(yù)和影響力以提高自身網(wǎng)站點(diǎn)擊率、吸引客戶流量則將會(huì)面臨侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者更應(yīng)該提高自身法律意識(shí)，合理設(shè)置關(guān)鍵詞，避免惡意使用關(guān)鍵詞帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-124-293306-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。