基本案情

2014年3月7日，原告熊某的丈夫余某與被告保險(xiǎn)公司簽訂了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》以及《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》，后者保額為20萬元，不計(jì)免賠，并且交納了保險(xiǎn)費(fèi)用。2014年3月20日下午，原告熊某丈夫余某駕駛投保車輛行至自家門前道路的坡道上時(shí)停車，下車檢查時(shí)車輛發(fā)生移動(dòng)，撞到道旁房屋墻壁上，余某被擠在墻壁與車輛之間當(dāng)場死亡。2014年3月25日，交通警察大隊(duì)證明該事故系意外事故。同日公安局物證鑒定室法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書結(jié)論：余某系重度胸部損傷死亡。事故發(fā)生后，原告熊某多次要求被告保險(xiǎn)公司對(duì)此事故進(jìn)行理賠，均遭拒絕。

爭議焦點(diǎn)

該案中對(duì)司機(jī)余某因下車檢查車輛時(shí)被溜坡的車擠死是否屬于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車“第三人”，存在爭議，主要有兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第四十二的規(guī)定，本車人員、投保人、被保險(xiǎn)人以及駕駛員不應(yīng)屬于第三者。本案中，本車駕駛員余某不應(yīng)作為本車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象。機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)具有特定的社會(huì)公益目的，它保護(hù)的是確定的特定利益群體，法律對(duì)此已經(jīng)作出了明確的限定，因此，對(duì)于“第三者”的范圍不宜作擴(kuò)展性解釋。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“第三人”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，不是固定不變的，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中的余某在事故發(fā)生時(shí)其身份轉(zhuǎn)變?yōu)槭鹿手腥耸芎θ?，被保險(xiǎn)車輛外的“第三者”。

判決結(jié)果

羅山縣人民法院審理后認(rèn)為，本案中，余某既是被保險(xiǎn)車輛投保人，又是該車駕駛員，但其在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生故障下車檢查，并不在車上，而是脫離了該車，此時(shí)余某并非駕駛員身份，而是保險(xiǎn)車輛之外的“第三者”，其身份是在特定的時(shí)間，特定的條件下發(fā)生了轉(zhuǎn)變。事故發(fā)生時(shí)其身份轉(zhuǎn)變?yōu)槭鹿手腥耸芎θ?，被保險(xiǎn)車輛外的“第三者”。因此，在本案交通事故發(fā)生時(shí)，其身份依法應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)事故中的受害人。故原告熊某要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠理由正當(dāng)，證據(jù)充分，且符合相關(guān)法律規(guī)定，法院予以支持。

羅山縣人民法院遂依法判決被告保險(xiǎn)公司給付原告熊某各項(xiàng)理賠款268576.95元。

判決作出后，被告保險(xiǎn)公司不服一審判決，向信陽市中級(jí)人民法院提出上訴，信陽市中級(jí)人民法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

綜合分析

現(xiàn)行法律對(duì)交通事故中“第三者”有明確界定

一般來講，在交通事故保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人是第一方，也叫第一者，被保險(xiǎn)人或使用保險(xiǎn)車輛的致害人是第二方，也叫第二者，除保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的，因保險(xiǎn)車輛的意外事故致使被保險(xiǎn)車輛外的人員遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，受害人是第三方，也叫第三者。在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）實(shí)施以前，處理交通事故往往依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)的規(guī)定。《道路交通安全法》第十七條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”此時(shí)，法律法規(guī)中沒有明確指出何為“第三者”，只有保險(xiǎn)公司出具的格式合同文本指出了何為“第三者”，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡稱《保險(xiǎn)法條款》）第五條指出，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車車上人員的除外。”《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第三條以及第四十二條對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”的概念也作了界定。

2006年7月1日起施行的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定機(jī)動(dòng)車輛必須投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），此后交強(qiáng)險(xiǎn)代替《道路交通安全法》規(guī)定的第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)成為一種強(qiáng)制保險(xiǎn)?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。第四十二條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?rdquo;因此現(xiàn)行法律中被保險(xiǎn)人作為侵權(quán)人將賠償受害者損失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，而交通事故中的“第三者”被劃定為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人。

交強(qiáng)險(xiǎn)中“第三者”可以根據(jù)特定時(shí)間和空間而發(fā)生轉(zhuǎn)化

本案主審法官表示，因交強(qiáng)險(xiǎn)只保車外，不保車內(nèi)，這就存在一個(gè)開始在車內(nèi)，后來在車外導(dǎo)致受傷的現(xiàn)實(shí)問題，也就是第三者的轉(zhuǎn)化問題，但是法律對(duì)于什么情況下可以轉(zhuǎn)化為第三者，什么情況下不能轉(zhuǎn)化為第三者并沒有明確的規(guī)定。而且根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第四十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，投保人被排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍之外的，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，投保人只要不是本車上人員，其是可以成為第三者的，保險(xiǎn)公司也應(yīng)依法對(duì)其承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。

法官認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故涉案機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”和“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，“第三者”只是相對(duì)概念，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而變化。一般認(rèn)為，界定交通事故中受害人是否屬于被保險(xiǎn)車輛的“第三人”，應(yīng)當(dāng)從時(shí)空兩個(gè)方面把握：一是在時(shí)間上以發(fā)生交通事故的那一瞬間，即“車輛接觸身體”為時(shí)間點(diǎn)；二是在空間上以機(jī)動(dòng)車為考量對(duì)象，即發(fā)生交通事故時(shí)，受害人所處的空間位置是在車內(nèi)還是車外。在車內(nèi)即“車上人員”，在車外即“車下人員”、“第三者”。

本案為受害人因?qū)④囃Ｔ谄碌郎希萝嚈z查車輛時(shí)被溜坡的車擠死。交通事故發(fā)生的時(shí)間應(yīng)為車輛擠死余某的時(shí)間，在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，余某所處的空間位置是車外，已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，故余某應(yīng)屬于因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身損害的保險(xiǎn)車輛下的受害者，適用交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)“第三者”的理賠。

法律人士建議：應(yīng)通過司法解釋更加明確“第三者”的范圍

對(duì)于交通道路上因交通事故受到侵害的被保險(xiǎn)車輛之外的“第三者”，采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)予以保護(hù)是國際通行的做法，對(duì)此“第三者”范圍的限定采取較寬松的解釋也是這種保險(xiǎn)制度和相應(yīng)法律法規(guī)發(fā)展的趨勢。

相關(guān)法律人士認(rèn)為，我國《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》對(duì)“第三者”范圍的界定尚不明確，《保險(xiǎn)法條款》中對(duì)“第三者”范圍的限定過于狹窄。因此，我國應(yīng)該通過司法解釋或者立法的方式將此問題予以明確。但是對(duì)“第三者”認(rèn)定的問題，不能采取“一刀切”的方式，應(yīng)在綜合全面地把握保險(xiǎn)理論和我國道路交通安全法律法規(guī)的基礎(chǔ)上進(jìn)行深入探討，針對(duì)實(shí)踐中不同情形的不同性質(zhì)作出詳細(xì)規(guī)定。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-124-29333-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。