光明網(wǎng)北京8月3日電（記者 孫滿桃）微博“大V”劉某因收到孫某的一條私信，遂將孫某的信息“掛”出來，并配有侮辱性言論，引發(fā)網(wǎng)友對孫某的網(wǎng)絡暴力。

今日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉網(wǎng)絡暴力案件審理情況報告。記者注意到，報告發(fā)布的上述“劉某與孫某網(wǎng)絡侵權(quán)責任糾紛案”中，法院認定微博“大V”其行為超過合理限度，侵犯了孫某的名譽權(quán)及肖像權(quán)。

案例顯示，劉某是微博平臺的法律類“大V”博主，粉絲數(shù)量近50萬，另一微博用戶孫某因某一時事問題與劉某觀點不同，通過微博私信向劉某發(fā)送侮辱性言辭，對劉某及其家人進行辱罵。劉某在微博上公開“掛人”，連續(xù)發(fā)布多條微博和評論，公開二人的私信聊天截圖、孫某個人照片及孫某微博個人賬號信息截圖，并使用了大量侮辱性言論對孫某進行反擊，引發(fā)許多網(wǎng)友關注、評論、轉(zhuǎn)發(fā)。

孫某為息事寧人，通過微博私信多次向劉某表達歉意，但劉某均未接受，并將孫某訴至法院，請求判令孫某在其個人微博及就讀學校官網(wǎng)發(fā)布道歉信并支付精神損失費。孫某向法院提起反訴，請求判令劉某刪除涉案侵權(quán)內(nèi)容，在微博發(fā)布道歉信，并支付精神損失費。

法院經(jīng)審理認為，孫某通過私信辱罵劉某，言詞不文明，侮辱性強，損害了劉某的人格尊嚴，構(gòu)成對劉某一般人格權(quán)的侵害。同時，劉某作為具有影響力的“大V”博主、法律工作者，使用侮辱性言論并配以孫某的照片，其行為超過合理限度，侵犯了原告的名譽權(quán)及肖像權(quán)。

最終，法院綜合考慮雙方的過錯程度以及侵權(quán)行為的具體方式和造成的影響范圍，判決劉某刪除侵害孫某肖像及名譽的涉案微博及評論，雙方相互書面道歉，精神損害賠償金額相互抵消。

一審判決作出后，劉某不服，上訴至北京市第四中級人民法院，北京市第四中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

近年來，網(wǎng)絡用戶因為對公共事件觀點不同，通過私信、公開博文與其他網(wǎng)絡用戶進行爭論，甚至使用侮辱性言辭辱罵他人的情況屢見不鮮。

法官認為，此案中，孫某雖然通過私信對劉某進行攻擊，但含有較為嚴重的侮辱性言辭，不尊重他人人格尊嚴，構(gòu)成對劉某一般人格權(quán)的侵害。但是，劉某作為一名法律工作者，本是網(wǎng)絡暴力的受害者，卻未以合法方式維護權(quán)益，反而以“人肉搜索”“掛人”等方式宣泄情緒，同樣違反了法律規(guī)定，構(gòu)成對他人人格權(quán)的侵害。面對他人的網(wǎng)絡侵權(quán)行為，受害人不應“以暴制暴”，通過謾罵侮辱、造謠誹謗、侵犯隱私和肖像等方式宣泄情緒、侵犯他人的人格權(quán)益，而是應當借助法律武器，通過合法手段維護自身權(quán)益。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-124-296717-0.html，否則承擔相應法律后果。