不掃碼就不能點(diǎn)單買單？小程序過度收集消費(fèi)者線下交易信息如何認(rèn)定？方便使用與保護(hù)個(gè)人信息之間怎樣平衡？
二維碼掃一掃，自助點(diǎn)單、下單、結(jié)賬——如今“掃碼點(diǎn)單”在許多消費(fèi)場景中普及，甚至成為“標(biāo)配”。雖然掃碼點(diǎn)單在一定程度上可以提升點(diǎn)單效率、降低人力成本，但也引來不少差評和爭議。
不少消費(fèi)者反映，掃碼點(diǎn)餐對不能熟練使用智能手機(jī)的老年人非常不友好，還有些餐館在“掃碼”和“點(diǎn)餐”之間增加了關(guān)注微信公眾號、加入粉絲群等程序，不僅麻煩，而且還存在侵犯個(gè)人隱私的風(fēng)險(xiǎn)。
不掃碼就不能點(diǎn)單買單？這類生活中常見的小事，折射的卻是消費(fèi)選擇權(quán)、知情權(quán)，以及個(gè)人信息保護(hù)等深層次的法律問題。
如何在保護(hù)好個(gè)人信息權(quán)益的同時(shí)，促進(jìn)個(gè)人信息的合理利用？
北京互聯(lián)網(wǎng)法院集中審理北京市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院審理的涉網(wǎng)個(gè)人信息保護(hù)案件，昨天（30）日發(fā)布了此類案件審理情況報(bào)告。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示：
去年10月至今年10月，共受理個(gè)人信息保護(hù)糾紛案件113件，已審結(jié)104件，是2018年至2023年五年受理此類糾紛數(shù)量的近兩倍。從侵權(quán)主體來看，涉及的行業(yè)領(lǐng)域較為廣泛。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長 趙瑞罡：除社交、電商、金融等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)外，另有部分案件的被告為物業(yè)公司、房屋中介等服務(wù)行業(yè)主體，在這些案件中，以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為被告的案件最多的，占到了84%。
主張被侵害的個(gè)人信息類型多樣，涉及姓名、身份證號、手機(jī)號等賬號注冊信息占比超過七成，除了這些基礎(chǔ)個(gè)人信息，還有多種衍生信息，如企業(yè)對個(gè)人信息的訪問記錄，還包括大量法律未明確列舉的個(gè)人信息，如電子商務(wù)平臺上形成的用戶訂單交易詳情、客服溝通記錄，以及視頻瀏覽、消費(fèi)、就醫(yī)、社交平臺瀏覽量等數(shù)據(jù)記錄、讀書信息等用戶使用痕跡信息。從侵權(quán)形態(tài)來看，涉及侵害個(gè)人信息的知情權(quán)與決定權(quán)的案件最多。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長 趙瑞罡：這一類案件主要侵權(quán)形式為未經(jīng)同意收集、公開、提供個(gè)人信息，或超范圍收集個(gè)人信息，這類案件有73件，占比64.6%。
被超范圍收集個(gè)人信息，在生活中并不少見，而消費(fèi)者可能都意識不到。在法院審理的一起隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛中，小馬在一家由青島某公司實(shí)際運(yùn)營的線下商店購物，微信掃碼結(jié)賬時(shí)卻跳轉(zhuǎn)到了與商店同名的微信小程序，小馬將小程序的運(yùn)營者北京某電子商務(wù)公司起訴到了法院。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭法官 王紅霞：2021年10月10日，原告小馬在線下商店購物，在收款臺自主掃描商品條形碼形成商品訂單后自主結(jié)賬，收款臺屏幕出現(xiàn)“掃一掃支付”二維碼，顯示付款方式有支付寶、微信和商店小程序，小馬就使用微信掃一掃功能掃描這個(gè)二維碼，然后屏幕就跳轉(zhuǎn)至商店微信小程序，小程序隨即顯示這筆交易的交易店面、交易時(shí)間、商品名稱等信息，小馬就點(diǎn)擊了“立即支付”，然后就支付成功了。
小馬認(rèn)為，被告作為微信小程序的運(yùn)營主體，非法獲取了自己的線下購物信息，侵害其個(gè)人信息權(quán)益，起訴要求被告賠禮道歉。被告辯稱自己獲取原告訂單交易信息是基于原告的授權(quán)，不存在侵權(quán)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，小馬在交易活動中產(chǎn)生的信息，屬于個(gè)人信息。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭法官 王紅霞：《個(gè)人信息保護(hù)法》第十三條規(guī)定，個(gè)人信息處理者取得個(gè)人的同意，或?yàn)橛喠ⅰ⒙男袀€(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必須，方可處理個(gè)人信息。被告運(yùn)營的微信小程序在《用戶服務(wù)協(xié)議》《隱私政策》中均未明示涉案小程序?qū)@取消費(fèi)者的線下交易訂單信息，且線下交易時(shí)也未向消費(fèi)者告知并取得同意。被告未經(jīng)原告同意，也非訂立、履行合同所必需，構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。法院判決被告向原告小馬書面賠禮道歉。
毋庸諱言，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)用戶深度參與、依賴在線服務(wù)等各類網(wǎng)絡(luò)活動，加大了個(gè)人信息暴露風(fēng)險(xiǎn)，很少有人像小馬這樣關(guān)注個(gè)人信息保護(hù)問題。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長 顏君：從案件反映的情況來看，有人在社交媒體分享日常生活，無意識泄露了個(gè)人信息甚至個(gè)人隱私；有人為了領(lǐng)取線上平臺提供的優(yōu)惠券或小禮物，隨意提供自身敏感個(gè)人信息；還有人在注冊和使用App過程中，不仔細(xì)閱讀服務(wù)協(xié)議中的個(gè)人信息保護(hù)條款，不了解隱私設(shè)置的基本操作方法，導(dǎo)致個(gè)人信息被過度收集和處理。尤其是未成年人、老年人，對釣魚網(wǎng)站、垃圾短信、病毒程序等識別防范意識和能力不足，導(dǎo)致個(gè)人信息被非法收集，甚至遭遇網(wǎng)絡(luò)詐騙。
法院認(rèn)為，大型互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺、電子商務(wù)平臺等重點(diǎn)行業(yè)的個(gè)人信息處理者掌握著大量自然人的個(gè)人信息，有義務(wù)采取必要措施確保個(gè)人信息處理活動符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，并保障所處理個(gè)人信息的安全。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長 趙瑞罡：個(gè)人信息處理者要明示個(gè)人信息處理規(guī)則，確保自然人在充分知情的情況下作出明確同意，并建立已收集個(gè)人信息清單，充分保障個(gè)人對其個(gè)人信息享有的查閱復(fù)制、更正刪除等權(quán)利。
法院指出，個(gè)人信息處理者要著力完善內(nèi)部管理機(jī)制。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長 趙瑞罡：充分采取訪問控制、技術(shù)加密、去標(biāo)識化等安全技術(shù)措施，防止未經(jīng)授權(quán)的訪問以及個(gè)人信息泄露、篡改、丟失。
法院認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)涉及對象多、領(lǐng)域廣，多個(gè)部門職責(zé)交叉或者職權(quán)定位不夠明晰，需形成監(jiān)管合力。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長 顏君：我們建議不斷健全個(gè)人信息保護(hù)制度體系，制定和完善個(gè)人信息保護(hù)國家標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)各部門工作聯(lián)動，強(qiáng)化對個(gè)人信息處理行為的事前審查、事中監(jiān)管和事后追責(zé)，以滿足人民日益增長的網(wǎng)絡(luò)信息安全新需要。
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-124-337819-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
