一年一度的供暖季即將拉開帷幕，順義法院近日通報三起供暖糾紛案件，旨在提升居民的“幸福溫度”，以期防范和減少此類糾紛發(fā)生。法官提醒供暖單位、業(yè)主和租客，在供暖季到來之際，應(yīng)提高法律意識，明確責(zé)任，合理規(guī)避風(fēng)險。

案例一：打壓試水未留人，漏水濕茶誰之責(zé)

順義區(qū)一家茶葉公司因未留人，導(dǎo)致暖氣試水時房屋內(nèi)茶葉、包裝盒被泡，茶葉公司將熱能公司和物業(yè)公司訴至法院。對此，熱能公司辯稱公司已發(fā)布試水公告，在試水之前隨機進行了入戶檢查，因原告房屋未留人所以未檢查。

法院認(rèn)為，熱能公司雖然已經(jīng)盡到告知義務(wù)，但未進行專業(yè)巡查和指導(dǎo)，存在過錯；茶葉公司未留人，未盡注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。物業(yè)公司無維修義務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任。最終，熱能公司被判賠償65%的責(zé)任，茶葉公司自擔(dān)35%責(zé)任，賠償金額為3.3萬余元。

法官提示，供暖單位應(yīng)提前通知業(yè)主試水流程，居民在試水時應(yīng)留人在家，以便及時報修。

案例二：租房合同未明確，燃?xì)夤┡l來交

去年4月，房東張某將房屋出租給楊某，約定由房東承擔(dān)供暖費。楊某支付1500元燃?xì)赓M后發(fā)現(xiàn)房屋為自采暖，供暖設(shè)施也需使用燃?xì)?，而張某未告知。雙方因供暖費發(fā)生爭議，楊某提前搬離，起訴要求撤銷合同，退還燃?xì)赓M1500元并支付違約金。法院審理后認(rèn)為，張某作為業(yè)主，明知供暖方式和費用情況，未明確指出合同中的不明確條款，存在過錯。雙方系因合同約定不明導(dǎo)致供暖費、燃?xì)赓M負(fù)擔(dān)產(chǎn)生爭議，法院判決合同解除，駁回楊某其他訴訟請求。

法官提示，業(yè)主應(yīng)明確告知租客供暖方式，并在合同中明確約定暖氣費用的承擔(dān)方式及違約責(zé)任。

案例三：暖氣漏水需裝修，租金損失賠不賠

劉某的出租房屋因樓上漏水導(dǎo)致墻壁裝飾層被浸泡，供熱公司維修后，認(rèn)定是供暖管道問題。劉某要求供熱公司支付修復(fù)費用及2個月租金損失。法院認(rèn)為，供熱公司疏于管理，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，供熱公司被判賠償劉某裝修費4000元、房屋空置損失3500元。

法官提示，因暖氣漏水利益受損的業(yè)主可以向供暖公司主張因漏水所造成的直接經(jīng)濟損失以及間接經(jīng)濟損失，后者包括因房屋漏水而在外租房產(chǎn)生的租金費用、因無法出租或承租人退租等情況造成的預(yù)期租金利益損失等。在發(fā)現(xiàn)暖氣漏水后，業(yè)主應(yīng)及時采取措施避免造成擴大損失。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-124-338134-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。