5月17日上午9時(shí)，浙江省高級(jí)人民法院在第二法庭依法公開(kāi)開(kāi)庭審理杭州市中級(jí)人民法院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊（上訴）一案。上訴人莫煥晶及其委托的辯護(hù)人到庭參加訴訟。浙江省人民檢察院指派檢察員出庭執(zhí)行職務(wù)。被害人親屬、媒體記者、人大代表、政協(xié)委員、社會(huì)各界群眾代表到庭旁聽(tīng)庭審。

杭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定，被告人莫煥晶因長(zhǎng)期沉迷賭博而身負(fù)高額債務(wù)。2016年9月，莫煥晶經(jīng)中介應(yīng)聘到朱小貞、林生斌夫婦位于杭州市上城區(qū)藍(lán)色錢江公寓2幢1單元1802室的家中從事住家保姆工作。為繼續(xù)籌集賭資，莫煥晶決意采取放火再滅火的方式騙取朱小貞的感激以便再向朱小貞借錢。2017年6月22日凌晨4時(shí)55分許，莫煥晶用打火機(jī)點(diǎn)燃書(shū)本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品引發(fā)火災(zāi)，造成朱小貞及其三名未成年子女被困火場(chǎng)吸入一氧化碳中毒死亡，并造成重大財(cái)產(chǎn)損失。此外，莫煥晶在從事住家保姆期間，還多次盜竊雇主財(cái)物，數(shù)額巨大。

杭州市中級(jí)人民法院以放火罪，判處被告人莫煥晶死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以盜竊罪，判處其有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元，二罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

一審宣判后，被告人莫煥晶不服，提出上訴。

二審?fù)忛_(kāi)始后，審判長(zhǎng)依法核對(duì)莫煥晶的身份信息、被采取刑事強(qiáng)制措施時(shí)間、有無(wú)上訴等情況。在依法告知訴訟權(quán)利后，審判長(zhǎng)宣讀庭前會(huì)議報(bào)告。其中對(duì)案件管轄、回避、排除非法證據(jù)、二審?fù)彿绞降仁马?xiàng)在庭前會(huì)議中已達(dá)成一致意見(jiàn)，合議庭向訴訟各方核實(shí)后當(dāng)庭予以確認(rèn)。對(duì)于辯護(hù)人提出的要求告知本院審判委員會(huì)委員名單，通知相關(guān)消防人員及物業(yè)工作人員出庭作證，調(diào)取有關(guān)案發(fā)小區(qū)物業(yè)規(guī)劃、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及消防驗(yàn)收批文材料，組織莫煥晶辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)及對(duì)榔頭敲擊玻璃位置重新勘驗(yàn)的申請(qǐng)，以及檢察員提出在庭審中出示對(duì)本案四名被害人死亡原因說(shuō)明的申請(qǐng)，均予同意。相關(guān)證據(jù)材料、辨認(rèn)筆錄、勘驗(yàn)筆錄，開(kāi)庭前辯護(hù)人、檢察員均已查閱。

隨后，開(kāi)始法庭調(diào)查。

莫煥晶在陳述其上訴理由過(guò)程中表示認(rèn)罪，但提出本案后果的發(fā)生不是其所想看到的。審判長(zhǎng)概括莫煥晶上訴狀主要內(nèi)容：一審認(rèn)定莫煥晶用打火機(jī)點(diǎn)燃書(shū)本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品及火災(zāi)發(fā)生后即逃至室外與事實(shí)不符；一審量刑時(shí)未考慮物業(yè)和公安消防部門(mén)的責(zé)任；莫煥晶案發(fā)后在現(xiàn)場(chǎng)等候，第一次訊問(wèn)即如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有坦白情節(jié)；一審量刑畸重，請(qǐng)求改判。

辯護(hù)人主要就莫煥晶到被害人家從事住家保姆的時(shí)間、與被害人一家的關(guān)系、放火的動(dòng)機(jī)、點(diǎn)火的方式和過(guò)程、事先有無(wú)撲火的準(zhǔn)備、起火后有無(wú)滅火或救人的行為、具體采取了哪些行為、案發(fā)時(shí)所使用的手機(jī)及案發(fā)后辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)等情況進(jìn)行發(fā)問(wèn)。莫煥晶承認(rèn)放火事實(shí)，辯稱與被害人一家相處甚好，其點(diǎn)火是因?yàn)楫?dāng)日凌晨賭博輸錢，想點(diǎn)小火再撲火試圖再次借錢，事先準(zhǔn)備水桶，有試圖用水撲火但因緊張而摔跤未能成功、用榔頭敲擊女孩房窗戶玻璃、電話報(bào)警、向保安求救、電話通知林生斌等行為。

檢察員主要就莫煥晶在公安機(jī)關(guān)首次訊問(wèn)時(shí)為何未交待放火行為、放火及盜竊動(dòng)機(jī)、個(gè)人欠債情況、何時(shí)開(kāi)始賭博、一審認(rèn)定的放火及盜竊事實(shí)是否正確、案發(fā)前用手機(jī)搜索瀏覽點(diǎn)火內(nèi)容相關(guān)的網(wǎng)頁(yè)、起火后為何沒(méi)有用水桶潑水滅火、為何報(bào)警時(shí)間晚于朱小貞的報(bào)警、為何在辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)才想起來(lái)曾經(jīng)摔倒致頭暈等進(jìn)行訊問(wèn)。莫煥晶承認(rèn)放火罪行及一審認(rèn)定的盜竊事實(shí)、2012年開(kāi)始賭博、因?yàn)橘€博輸錢產(chǎn)生盜竊念頭、不清楚債務(wù)情況，并辯稱首次接受訊問(wèn)時(shí)未供認(rèn)放火事實(shí)是想回到現(xiàn)場(chǎng)和被害人溝通，因摔倒導(dǎo)致未能用水桶滅火。

根據(jù)辯護(hù)人申請(qǐng)，合議庭傳喚參與火災(zāi)撲救的消防員到庭作證。

首先，分別傳喚證人吳某、黃某某到庭接受詢問(wèn)。吳某、黃某某作證稱，其等近江中隊(duì)首批六名消防戰(zhàn)士于2017年6月22日5時(shí)17分許攜帶裝備進(jìn)入起火建筑，后在保安帶領(lǐng)下乘坐電梯到17樓，得知室內(nèi)有人，即利用室內(nèi)消火栓接上水帶組織內(nèi)攻，先后搜索保姆房至廚房，內(nèi)攻推進(jìn)至廚房時(shí)，黃某某發(fā)現(xiàn)水壓開(kāi)始下降，無(wú)法滿足滅火需要。辯護(hù)人對(duì)證人吳某、黃某某就當(dāng)時(shí)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的過(guò)程、是否遇到一女子要求跟同上樓、是否向保安了解房?jī)?nèi)被困人員情況、所接到的救火指令內(nèi)容及與指揮部的溝通過(guò)程、有無(wú)了解房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)、救援方案及實(shí)際進(jìn)攻方式、現(xiàn)場(chǎng)水壓不足情況及解決方案、如何處理救人和保護(hù)消防員自身的矛盾等進(jìn)行詢問(wèn)。檢察員針對(duì)吳某、黃某某所接到指令情況、救援方案及進(jìn)入火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)方式的選擇、現(xiàn)場(chǎng)火勢(shì)及能見(jiàn)度、房間內(nèi)滅火搜救過(guò)程、消火栓水壓變化及應(yīng)對(duì)方案等進(jìn)行詢問(wèn)。合議庭對(duì)消防員在一樓電梯口所遇到女子是否為被告人莫煥晶的情況進(jìn)行核查。吳某、黃某某分別進(jìn)行回答，并強(qiáng)調(diào)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)情況緊急，消防戰(zhàn)士根據(jù)指令分工配合、科學(xué)救援。

證人宋某某作證稱，2017年6月22日，其帶領(lǐng)三名消防戰(zhàn)士組成內(nèi)攻組，由于水壓不夠，利用沿樓梯鋪設(shè)的水帶再出水槍滅火，在滅掉明火后發(fā)現(xiàn)北側(cè)靠東房間床邊有四名被困人員等情況。辯護(hù)人對(duì)宋某某就到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間、與指揮部溝通及請(qǐng)求對(duì)水槍加壓的經(jīng)過(guò)、指揮部有無(wú)提供具體被困人員信息和房屋結(jié)構(gòu)、水壓恢復(fù)正常與搜救到被困人員的間隔時(shí)間、發(fā)現(xiàn)被困人員的情況、現(xiàn)場(chǎng)有無(wú)對(duì)被困人員進(jìn)行心肺復(fù)蘇、有無(wú)與被害人親屬對(duì)話等情況進(jìn)行詢問(wèn)。檢察員對(duì)宋某某所收到的救援指令內(nèi)容、到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)的情況、最終滅火所使用水槍的水源、進(jìn)入火場(chǎng)后搜救順序、發(fā)現(xiàn)被困人員的房間方位和生命體征狀況及救護(hù)措施等問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)。合議庭就消防人員當(dāng)時(shí)對(duì)被困人員進(jìn)行心肺復(fù)蘇的位置進(jìn)行了核實(shí)。宋某某對(duì)上述問(wèn)題予以回答，并強(qiáng)調(diào)由于水壓不夠，利用沿樓梯鋪設(shè)水帶滅火，以及在北面房間發(fā)現(xiàn)被困人員后命令消防人員對(duì)被困人員進(jìn)行過(guò)心肺復(fù)蘇，并即送上救護(hù)車。

證人趙某作證稱，2017年6月22日，其到達(dá)藍(lán)色錢江小區(qū)鋪設(shè)水帶，后又持水槍到18樓火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)移被困人員，進(jìn)入房間時(shí)看到已無(wú)生命反應(yīng)的一大三小共四名被困人員。辯護(hù)人對(duì)趙某所接到指令內(nèi)容、獲得指揮部反饋信息情況、是否知道現(xiàn)場(chǎng)有人被困、搜救具體經(jīng)過(guò)等進(jìn)行詢問(wèn)。檢察員對(duì)趙某就當(dāng)時(shí)房屋內(nèi)的火勢(shì)情況、滅火的具體分工、被困人員的搜救過(guò)程進(jìn)行詢問(wèn)。趙某對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行回答，稱其幫助鋪設(shè)完水帶后，到現(xiàn)場(chǎng)替換隊(duì)員并協(xié)助轉(zhuǎn)移被困人員。

根據(jù)辯護(hù)人申請(qǐng)，合議庭繼續(xù)傳喚案發(fā)小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)工作人員到庭作證。

證人汪某某作證稱，2017年6月22日5時(shí)10分許，得知藍(lán)色錢江公寓2幢18樓著火，其打電話通知工程部值班的魏某查看設(shè)施是否正常運(yùn)行。辯護(hù)人對(duì)汪某某針對(duì)其職責(zé)范圍、接到著火通知到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后了解的情況、帶領(lǐng)消防員到泵房查看的時(shí)間和過(guò)程、案發(fā)當(dāng)時(shí)消防泵處于何種開(kāi)啟狀態(tài)、案發(fā)當(dāng)時(shí)小區(qū)消防車道的狀況、對(duì)消控室工作人員的上崗資質(zhì)是否明知等情況進(jìn)行詢問(wèn)。檢察員就汪某某帶領(lǐng)消防人員到泵房查看的情況、為何案發(fā)當(dāng)天消防泵處于手動(dòng)開(kāi)啟狀態(tài)、當(dāng)時(shí)指示工作人員對(duì)消防泵的操作過(guò)程進(jìn)行詢問(wèn)。合議庭針對(duì)物業(yè)檢查時(shí)有無(wú)實(shí)際測(cè)試過(guò)消防泵水壓的問(wèn)題對(duì)其進(jìn)行了核查。汪某某對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行回答，稱獲知起火后馬上駕車趕往現(xiàn)場(chǎng)并電話通知魏某，物業(yè)平時(shí)對(duì)消防泵每月檢查一次，案發(fā)前最后一次檢查為5月份，案發(fā)時(shí)消防車道上種有草坪，曾陪消防人員到泵房查看，對(duì)案發(fā)當(dāng)時(shí)消防泵處于手動(dòng)開(kāi)啟狀態(tài)進(jìn)行了解釋，并稱魏某將消防泵的開(kāi)啟方式由手動(dòng)改為自動(dòng)后遠(yuǎn)程啟動(dòng)消防泵。

證人魏某作證稱，2017年6月22日5時(shí)10多分，其得知2幢1單元18樓起火后，根據(jù)物業(yè)汪經(jīng)理指示前去查看消防泵是否正常運(yùn)行，就將消防泵從手動(dòng)開(kāi)啟改為自動(dòng)。辯護(hù)人對(duì)魏某就得知小區(qū)著火的具體時(shí)間、魏某到泵房后對(duì)消防泵的操作情況、消防泵的作用等問(wèn)題對(duì)魏某進(jìn)行詢問(wèn)。檢察員就消防泵的正常啟動(dòng)狀況、自動(dòng)啟動(dòng)和手動(dòng)啟動(dòng)兩種狀況的操作方式、進(jìn)入泵房后實(shí)施的行為、為何不在泵房?jī)?nèi)直接手動(dòng)控制啟動(dòng)水泵、水泵運(yùn)行后水壓的變化等問(wèn)題對(duì)魏某進(jìn)行詢問(wèn)。合議庭對(duì)魏某所了解的啟動(dòng)消防泵操作方式及當(dāng)時(shí)的操作過(guò)程、為何認(rèn)為消防泵運(yùn)行正常等問(wèn)題進(jìn)行了核查。魏某對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行回答，稱其接到電話通知后，十余分鐘趕到泵房后將水泵的啟動(dòng)狀態(tài)由手動(dòng)開(kāi)啟改為自動(dòng)開(kāi)啟。

合議庭組織訴訟各方對(duì)依辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取或補(bǔ)充收集的案發(fā)小區(qū)“藍(lán)色錢江”二期物業(yè)規(guī)劃、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及消防驗(yàn)收等證據(jù)材料，莫煥晶辨認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)筆錄，對(duì)莫煥晶所供用榔頭敲擊玻璃位置的勘驗(yàn)筆錄進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并用PPT當(dāng)庭出示。

對(duì)于案發(fā)小區(qū)“藍(lán)色錢江”二期物業(yè)規(guī)劃、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、消防驗(yàn)收等材料，訴訟各方均無(wú)意見(jiàn)。

對(duì)于莫煥晶辨認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)筆錄和公安機(jī)關(guān)對(duì)莫煥晶所供用榔頭敲擊玻璃位置進(jìn)行勘驗(yàn)的筆錄，上訴人莫煥晶無(wú)異議；辯護(hù)人表示辨認(rèn)過(guò)程與莫煥晶以前的供述一致，但偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)近一年之后再啟動(dòng)嫌疑人到現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)的程序，不夠規(guī)范；檢察員對(duì)證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為經(jīng)與偵查機(jī)關(guān)溝通，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為莫居住場(chǎng)所，而非陌生場(chǎng)所，且根據(jù)莫煥晶歸案后供述的現(xiàn)場(chǎng)情況與現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、圖片等證據(jù)材料基本相符，且現(xiàn)場(chǎng)的部分物證已被燒毀，故組織辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)意義不大。

檢察員出示杭州市公安司法鑒定中心出具的關(guān)于四被害人死亡原因說(shuō)明，上訴人莫煥晶及辯護(hù)人均無(wú)異議。

隨后，鑒于上訴人莫煥晶、檢察員在庭前會(huì)議中對(duì)已經(jīng)一審法庭出示、質(zhì)證的證據(jù)無(wú)異議，合議庭核實(shí)后予以確認(rèn)。審判長(zhǎng)宣布，對(duì)辯護(hù)人有異議的原判認(rèn)定證據(jù)進(jìn)行重新質(zhì)證，鑒于辯護(hù)人在庭前會(huì)議中未申請(qǐng)非法證據(jù)排除，因此質(zhì)證主要集中在證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和客觀真實(shí)性上。

辯護(hù)人對(duì)于原判認(rèn)定莫煥晶放火犯罪事實(shí)的核心證據(jù)沒(méi)有異議，但認(rèn)為莫煥晶存在自首情節(jié)，并用PPT當(dāng)庭展示源于偵查卷宗的兩組證據(jù)：1.莫煥晶一直在現(xiàn)場(chǎng)等候的證據(jù)材料；2.在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)供述的證據(jù)材料。

辯護(hù)人補(bǔ)充認(rèn)為相關(guān)搜索記錄只能證明莫煥晶手機(jī)中出現(xiàn)過(guò)該部分內(nèi)容，但無(wú)法區(qū)分系其本人主動(dòng)搜索還是互聯(lián)網(wǎng)自動(dòng)推送；原審判決缺少認(rèn)定莫煥晶曾按火警按鈕及試圖將房卡遞給消防員的情節(jié)。

檢察員認(rèn)為，對(duì)于搜索引擎自動(dòng)推送的關(guān)鍵詞，必須由莫煥晶主動(dòng)點(diǎn)擊后才能進(jìn)入相關(guān)頁(yè)面，其手機(jī)中的搜索記錄系本人主動(dòng)操作；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，莫煥晶的放火罪不構(gòu)成自首。

合議庭在聽(tīng)取各方質(zhì)證意見(jiàn)后，結(jié)束法庭調(diào)查?，F(xiàn)正在法庭辯論。

法庭辯論環(huán)節(jié)，上訴人莫煥晶辯稱，本案造成四人死亡及重大財(cái)產(chǎn)損失的后果并非其所愿。

辯護(hù)人對(duì)盜竊罪的定罪量刑不持異議，主要圍繞放火罪發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)：1.莫煥晶在主觀上不追求，甚至反對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。莫煥晶平時(shí)與雇主關(guān)系甚好；莫煥晶雖有盜竊行為，但未被雇主發(fā)現(xiàn)，案發(fā)時(shí)燃燒的是客廳一角，貴重物品不在客廳，點(diǎn)火目的不是為了銷毀盜竊證據(jù)；莫煥晶選擇將近凌晨5點(diǎn)鐘點(diǎn)火，是因?yàn)橹琅魅嗣刻?點(diǎn)左右起床。2.莫煥晶在客觀上實(shí)施了救火行為。在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)水桶，與莫煥晶供述曾想拿水桶救火的內(nèi)容一致；莫煥晶供述救火時(shí)摔倒撞頭，與其入所體檢情況吻合；莫煥晶供稱曾試圖持榔頭敲開(kāi)玻璃，雖未找到相關(guān)痕跡，但案發(fā)后莫煥晶在走廊等處手持榔頭并事后將榔頭交給被害人親屬，可印證其供述；莫煥晶下樓后沒(méi)有停止救援行為，告知在場(chǎng)的物業(yè)人員、鄰居等房?jī)?nèi)有人，并曾打電話報(bào)警和按報(bào)警裝置，要求和消防人員一起上樓并想把門(mén)卡交給消防人員。3.借鑒最高人民法院的死刑復(fù)核案例，放火罪主觀故意的判斷要結(jié)合點(diǎn)火是否故意、對(duì)起火后果的態(tài)度。本案中，莫煥晶有點(diǎn)火故意，但對(duì)火災(zāi)造成的嚴(yán)重后果持反對(duì)態(tài)度。著火后的救援行為影響量刑。4.本案造成如此嚴(yán)重后果，必須客觀考慮物業(yè)消防設(shè)施缺陷的因素，消防水槍壓力不足延誤了滅火時(shí)間，這一不常規(guī)的缺陷擴(kuò)大了火災(zāi)后果。5.莫煥晶作案后留在小區(qū)現(xiàn)場(chǎng)，并主動(dòng)供述了放火事實(shí)，依法構(gòu)成自首等情節(jié)。

檢察員認(rèn)為：1.一審判決認(rèn)定莫煥晶放火、盜竊事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。2.一審判決認(rèn)定莫煥晶預(yù)謀放火、放火動(dòng)機(jī)、放火時(shí)間、放火手段、放火點(diǎn)，放火后未及時(shí)提醒被害人、未報(bào)警、未采取有效施救措施，以及造成四人死亡、重大財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，莫煥晶在上訴狀中對(duì)一審判決認(rèn)定的部分事實(shí)所提異議不能成立。3.上訴人提出量刑畸重，請(qǐng)求改判的理由不能成立。莫煥晶的放火行為和本案四人死亡、重大財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果有直接因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)全部后果承擔(dān)刑事責(zé)任；莫煥晶不顧被害人及高層住宅內(nèi)居民的人身財(cái)產(chǎn)安全，試圖以放火再滅火的方式騙取被害人朱小貞的感激，以便再次開(kāi)口借錢用于賭博，犯罪動(dòng)機(jī)卑劣，犯罪后果極其嚴(yán)重，對(duì)莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，莫煥晶的坦白情節(jié)與犯罪情節(jié)相比，不足以對(duì)其從輕處罰。4.莫煥晶的放火罪不構(gòu)成自首。莫煥晶在警察查看其手機(jī)前沒(méi)有承認(rèn)過(guò)放火。警察在莫煥晶手機(jī)上發(fā)現(xiàn)大量和放火犯罪相關(guān)的內(nèi)容，故認(rèn)為其有放火嫌疑，且莫煥晶在接受第一次訊問(wèn)時(shí)未供認(rèn)放火事實(shí)，因而不能認(rèn)定自首。綜上，檢察員建議駁回上訴，維持原判。

在第二輪法庭辯論中，檢辯雙方就莫煥晶的放火罪是否成立自首、物業(yè)消防問(wèn)題是否系本案嚴(yán)重后果的介入因素、是否足以減輕莫煥晶的刑事責(zé)任、對(duì)莫煥晶適用死刑是否適當(dāng)?shù)冗M(jìn)一步闡述意見(jiàn)。

在最后陳述中，上訴人莫煥晶表示認(rèn)罪、悔罪，懇請(qǐng)被害人家屬接受其道歉，再次強(qiáng)調(diào)本案所造成的嚴(yán)重后果非其所愿，請(qǐng)求給予從輕判決，如果二審維持原判，其也愿意接受。

上訴人莫煥晶作最后陳述后，審判長(zhǎng)對(duì)檢辯雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了歸納。鑒于本案案情重大，審判長(zhǎng)宣布，本案將另定日期宣判。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-188-212663-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。