作者：重慶市渝中區(qū)人民檢察院 范志飛

以審判為中心的刑事訴訟制度改革對于推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化、增強(qiáng)“以看得見的方式”實(shí)現(xiàn)司法正義具有重要意義，但實(shí)踐中一些錯(cuò)誤理解同時(shí)顯現(xiàn)，如有的認(rèn)為，可以以“居中裁判”為由，對存疑證據(jù)或關(guān)鍵證據(jù)不進(jìn)行調(diào)查核實(shí)而徑行作出采信或不予采信的結(jié)論，并據(jù)此作出判決。筆者認(rèn)為，在此種情況下，應(yīng)行使法庭調(diào)查權(quán)核實(shí)不能排除合理懷疑的關(guān)鍵證據(jù)，盡可能查明案件真相，即以審判為中心的刑事訴訟制度改革形勢下，仍須重視對證據(jù)的調(diào)查核實(shí)。理由如下：

就訴訟模式而言，目前我國刑事訴訟一般認(rèn)為主要以職權(quán)主義模式為主，且?guī)в行┰S當(dāng)事人主義的色彩。職權(quán)主義訴訟模式，以追求“實(shí)體真實(shí)”為目標(biāo)。職權(quán)主義模式與當(dāng)事人主義模式的區(qū)別之一就在于，法院基于發(fā)現(xiàn)真實(shí)之必要，是否應(yīng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)均承擔(dān)發(fā)現(xiàn)“事實(shí)真相”的義務(wù)。刑事訴訟法第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！痹摲ǖ?91規(guī)定：“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)?！边@體現(xiàn)了法庭的調(diào)查核實(shí)證據(jù)權(quán)，并賦予其相應(yīng)手段。當(dāng)法院面對存疑證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)機(jī)制，對證據(jù)的“三性”即合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，以查明案件事實(shí)。以審判為中心的刑事訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)庭審在查明案件事實(shí)中的作用，并不排除法庭調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使。

以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，“證據(jù)展示質(zhì)證在法庭、事實(shí)查明認(rèn)定在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭”，法庭是查明事實(shí)真相的場所，而非只是單純判斷證據(jù)是否予以采信的場所。通常，面對擁有強(qiáng)大國家資源的偵控機(jī)關(guān)，被告人和辯護(hù)人處于搜集證據(jù)的弱勢地位，當(dāng)其有合理事由但又無法搜集和提供相關(guān)證據(jù)時(shí)，就需要法官行使調(diào)查核實(shí)權(quán)以保障辯方權(quán)利、實(shí)現(xiàn)法庭之上的控辯平等。最高法印發(fā)施行的辦理刑事案件“三項(xiàng)規(guī)程”充分體現(xiàn)了法庭調(diào)查核實(shí)的重要作用。其中，《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第24條規(guī)定：“人民法院對控辯雙方提供的證據(jù)來源、內(nèi)容等有疑問的，可以告知控辯雙方補(bǔ)充證據(jù)或者作出說明，必要時(shí)，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！薄度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第36條規(guī)定：“法庭對證據(jù)有疑問的，可以告知控辯雙方補(bǔ)充證據(jù)或者作出說明；必要時(shí)，可以在其他證據(jù)調(diào)查完畢后宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！鄙鲜鲆?guī)定都說明法庭擔(dān)負(fù)著對證據(jù)“三性”進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的任務(wù)。

法庭行使調(diào)查核實(shí)權(quán)可防止權(quán)力專斷。我國刑事訴訟模式并非英美法系中的當(dāng)事人主義訴訟模式，尤其是在強(qiáng)調(diào)“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制改革中，對于疑難復(fù)雜案件中的存疑證據(jù)，如果不進(jìn)行調(diào)查核實(shí)而直接作出是否采信的決定，無疑是對事實(shí)真相的忽視。面對合法性存疑、真實(shí)性存疑以及相互矛盾的關(guān)鍵證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)程序以盡可能查明案件真相，正如有學(xué)者所言：“調(diào)查原則乃一刀兩刃的原則，當(dāng)檢方就被告犯罪事實(shí)未證明至確信無疑程度時(shí)，審方不能立刻下無罪判決；反之，當(dāng)檢方攻勢強(qiáng)烈，但辯方不知防御時(shí)，審方也不能遽為被告有罪之判決。所以，調(diào)查原則的上位誡命，乃要求法官力求毋枉毋縱，追求實(shí)體正義。”當(dāng)然，法庭行使調(diào)查核實(shí)權(quán)是為了查明事實(shí)的客觀真相，以就待證的關(guān)鍵事實(shí)形成合理心證，而并非承擔(dān)證明被告人有罪或無罪的證明責(zé)任。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-318-200263-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。