原標(biāo)題：“公民社會(huì)”：新自由主義編造的粗糙神話 最近二十多年來，“公民社會(huì)”這個(gè)概念似乎很火。在一些人眼里，公民社會(huì)天然合理、天然正義，是應(yīng)該無條件地予以肯定的“好東西”。 公民社會(huì)好在何處呢?按照其倡導(dǎo)者的說法，好就好在公民社會(huì)能夠?qū)φ墓珯?quán)力構(gòu)成制約，從而促進(jìn)民主的實(shí)現(xiàn)。從二十世紀(jì)七十年代末開始，南歐、東歐、西歐、北美一些人提出公民社會(huì)是民主前提條件的理論，他們把公民社會(huì)說成是實(shí)現(xiàn)民主政治的必要條件，甚至充分條件。九十年代初，這種理論傳入中國(guó)研究領(lǐng)域，繼而傳入中國(guó)學(xué)界，很快就成了顯學(xué)。自此以后，國(guó)內(nèi)外總有一些人拿著放大鏡在中國(guó)尋找公民社會(huì)的蛛絲馬跡。 然而，只要稍加深究，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，有關(guān)公民社會(huì)的種種說辭存在兩個(gè)基本問題。一是“名不正，言不順”;二是“名實(shí)不符”。換句話說，公民社會(huì)實(shí)際上是新自由主義編造出來的一個(gè)粗糙神話，它在概念上含混不清，它那些被吹得天花亂墜的神效未必存在。真正值得中國(guó)人追求的是構(gòu)筑一個(gè)以勞動(dòng)大眾為主體的政治共同體——人民社會(huì)。 正名：國(guó)外定義“公民社會(huì)”的三種策略 要判斷一個(gè)東西是好是壞，必須得先弄清楚這個(gè)東西到底是什么。 “公民社會(huì)”是從西文civil society翻譯過來的。事實(shí)上，civil society到底應(yīng)該怎么翻譯本身就是個(gè)問題。譯法與概念的內(nèi)涵緊密相關(guān);概念的內(nèi)涵不同，譯法當(dāng)然也應(yīng)不一樣。 十九世紀(jì)與二十世紀(jì)上半葉的思想家，不管是自由主義者(如托克維爾)，還是馬克思主義者(如葛蘭西)，對(duì)civil society的理解基本上仍然屬于“市民社會(huì)”(即人們以私人或市民身份活動(dòng)的空間)范疇，盡管他們對(duì)市民社會(huì)所處的位置及其在政治上的意義爭(zhēng)論不休。 直到過去二十多年里，civil society才被賦予了“公民社會(huì)”的含義：它既是一片不許國(guó)家公共權(quán)威涉足的空間(私域)，也是參與國(guó)家政治事務(wù)的基地(公域)。問題是，把civil society理解成“文明社會(huì)”或“市民社會(huì)”，其內(nèi)涵與外延比較容易把握，但一旦被理解成“公民社會(huì)”，其內(nèi)涵與外延卻十分飄忽。 定義“公民社會(huì)”的第一種策略是指出它不是什么：它既不是家庭，也不是國(guó)家，更不是市場(chǎng)，而是介于家庭、國(guó)家、市場(chǎng)之間的空間。那為什么不直截了當(dāng)?shù)匕堰@片空間叫作“社會(huì)”，而要把它叫作“公民社會(huì)”呢?顯然，并不是介于家庭、國(guó)家、市場(chǎng)之間的全部空間都可以被稱作“公民社會(huì)”，“公民社會(huì)”特指其中某些部分。那么，到底是哪些部分呢? 另一種定義“公民社會(huì)”的策略是列舉屬于這個(gè)特定空間的人類組織。2011年出版的《牛津公民社會(huì)手冊(cè)》列舉了六類組織，即“非營(yíng)利部門”、“發(fā)展型非政府組織”、“草根組織”、“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”、“社會(huì)企業(yè)”、“國(guó)際公民社會(huì)”。不過，我們也許還可以想到其它有關(guān)公民社會(huì)的種種提法，如“獨(dú)立部門”、“第三部門”、“慈善部門”、“志愿部門”、“免稅部門”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”、“民間社團(tuán)”、“公共領(lǐng)域”、“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”等。還有一種據(jù)說屬于公民社會(huì)的組織，叫作“公民社會(huì)組織”。這真叫人丈二和尚摸不著頭腦：要知道什么叫“公民社會(huì)組織”，首先要了解什么是“公民社會(huì)”;而要了解什么叫“公民社會(huì)”，又必須知道什么是“公民社會(huì)組織”;此乃典型的同義反復(fù)。 不少人以為上述類型的組織是近一、二十年才出現(xiàn)的新現(xiàn)象;其實(shí)，它們中的不少是古已有之。在很多國(guó)家，宗教性慈善組織和民間互助組織的歷史可以追溯到幾個(gè)世紀(jì)以前，英國(guó)便是一個(gè)例子。在有些國(guó)家，如意大利、德國(guó)和新加坡，那里的某些非營(yíng)利組織的歷史甚至比國(guó)家本身的歷史還要長(zhǎng)。 真正的新現(xiàn)象是把本不沾邊的各類組織統(tǒng)稱為公民社會(huì)。但由于各國(guó)歷史文化傳統(tǒng)畢竟不同，在不同國(guó)家，看似與公民社會(huì)概念沾邊的組織特征不同，叫法也因而各異。更何況，不管各種類型組織在多大程度上有交合，任何兩者之間都不會(huì)完全重合。這樣一來，哪怕有可能列出長(zhǎng)長(zhǎng)一串屬于公民社會(huì)的組織類型，人們還是不清楚公民社會(huì)到底是什么。 第三種定義“公民社會(huì)”的策略是厘清它涵蓋的組織具備哪些共性。美國(guó)約翰·霍布金斯大學(xué)公民社會(huì)研究中心(以前叫作“第三部門研究中心”)從“結(jié)構(gòu)—運(yùn)行”的視角歸納出公民社會(huì)的五個(gè)特征：組織性、非營(yíng)利性、自愿性、民間性、自治性。然而，這五種特征的內(nèi)涵并不容易確定，該研究中心核心人物薩拉門教授對(duì)它們的說法就有變化。更重要的是，這套標(biāo)準(zhǔn)未必與現(xiàn)實(shí)相符。 “組織性”意味著公民社會(huì)必須展示相當(dāng)程度的組織化、制度化。非正式的、臨時(shí)性的、隨意性的聚會(huì)應(yīng)不能算作公民社會(huì)的一部分。但薩拉門教授后來認(rèn)識(shí)到，不能排除那些未經(jīng)正式注冊(cè)的組織，以及非正式的組織，但他繼續(xù)強(qiáng)調(diào)這些組織必須有日常的會(huì)面，必須有會(huì)員、必須有被參與者接受的決策機(jī)制與程序。問題是，現(xiàn)實(shí)中已出現(xiàn)了越來越多的沒有真正意義上會(huì)員的社團(tuán);更不要提虛擬空間已出現(xiàn)的大量網(wǎng)上團(tuán)體。而它們算不算公民社會(huì)的一部分呢? “非營(yíng)利性”意味著組織可以賺錢，但只能用于完成組織的使命，而不能將利潤(rùn)分配給其所有者和管理者。問題是，中飽私囊可以采取各種形式，不一定非得采取分配利潤(rùn)的辦法。近年來，由于政府撥款減少，西方(尤其是美國(guó))越來越多的所謂“非營(yíng)利組織”卷入贏利性活動(dòng)，致使“非營(yíng)利組織”與“營(yíng)利性組織”的界限越來越模糊;與此同時(shí)，有關(guān)“非營(yíng)利組織”的高管們薪水向大公司高管看齊的報(bào)道也不絕于耳。 “自愿性”意味著參與這些組織的活動(dòng)是以自愿為基礎(chǔ)的。這里的“自愿”缺乏嚴(yán)格的定義。問題是，在具有合作主義傳統(tǒng)的那些國(guó)家(包括不少歐洲國(guó)家)，工會(huì)、商會(huì)、專業(yè)團(tuán)體等組織并不是完全自愿的;在宗教勢(shì)力強(qiáng)大的國(guó)家(包括美國(guó))，人們參與宗教組織活動(dòng)往往從不懂事時(shí)就開始，在很大程度上也不是自愿的。這些組織是否應(yīng)該被排除到公民社會(huì)以外? “民間性”本來被定義為在體制上獨(dú)立于政府，不是受制于政府;但后來薩拉門把“民間性”定義為它們不是國(guó)家機(jī)器的一部分。這意味著，這些組織接受政府的資助并不降低其“民間性”。問題是，這些組織到底在多大程度上依賴政府資助才能生存?如果它們離開政府的資助就無法生存，那么它們到底在何種意義上具有“民間性”? “自治性”意味著各個(gè)組織自己管理自己，既不受制于政府，也不受制于資本或其它組織。直接“受制于”也許少見，但如果民間組織資金主要來自外部(如政府撥款、基金會(huì)資助、外國(guó)援助)，那么政府政策(尤其是撥款政策)、金主的偏好、外國(guó)捐助者的資助重點(diǎn)能不削弱那些仰人鼻息的組織的“自治性”嗎? 綜上所述，雖然civil society這種提法已有很長(zhǎng)的歷史，但即使在當(dāng)代，各種對(duì)它進(jìn)行定義的策略也都不太成功。換句話說，civil society原義的“名”還未“正”。civil society的中文譯名也同樣未“正”。前面提到了“文明社會(huì)”、“市民社會(huì)”、“公民社會(huì)”三種可能的譯法。而譯為“公民社會(huì)”往往會(huì)使不了解其西文原義的國(guó)人產(chǎn)生種種不相關(guān)的聯(lián)想，仿佛“公民社會(huì)”是某種更理想的社會(huì)類型(而不是社會(huì)團(tuán)體的類型)。

破除“公民社會(huì)”的神話

不僅“公民社會(huì)”的概念名不正、言不順，更麻煩的是，雖然新自由主義哺育出的所謂公民社會(huì)理論在全球范圍內(nèi)不脛而走，它卻在很大程度上缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，是不折不扣的神話。“盛名之下、其實(shí)難副”，對(duì)各國(guó)實(shí)際情況的分析表明，新聞媒體和大眾讀物對(duì)公民社會(huì)的一些頌揚(yáng)與真實(shí)情況有很大距離。正處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)對(duì)外部世界提供的不同模式非常感興趣，但這也可能造成將自己的理想投射到外部事物上去的危險(xiǎn)。因此，有必要對(duì)有關(guān)公民社會(huì)的種種神話加以剖析。

同質(zhì)的神話。公民社會(huì)理論談到公民社會(huì)時(shí)仿佛它是一個(gè)整體，好像其中完全不存在階級(jí)差別，各種團(tuán)體是在完全平等的基礎(chǔ)上競(jìng)爭(zhēng)。這當(dāng)然是虛妄的假設(shè)。任何明眼人都知道，現(xiàn)實(shí)中的公民社會(huì)絕不是一個(gè)同質(zhì)的實(shí)體，它也絕不是個(gè)牧歌樂園。恰恰相反，公民社會(huì)中有貧民窟與花園別墅，有血與淚，有劍與火。把它描繪成寧?kù)o、和平的去處，不是出于無知便是出于欺騙。馬克思主義的偉大貢獻(xiàn)就在于它對(duì)社會(huì)中階級(jí)關(guān)系所作的犀利剖析：資源分配的不平等必將造成社會(huì)各階級(jí)之間的利益差別，利益差別可能導(dǎo)致利害沖突，利害沖突會(huì)引起壓制與反壓制的斗爭(zhēng)。

圣潔的神話。近年來，對(duì)各類民間組織的贊譽(yù)可以說是不絕于耳。人們談到營(yíng)利性企業(yè)時(shí)會(huì)聯(lián)想到唯利是圖、不擇手段、缺乏愛心;人們談到政府時(shí)會(huì)聯(lián)想到貪污腐化、繁文縟節(jié)、效率低下。據(jù)說，民間組織獨(dú)立于政府和市場(chǎng)之外，在充斥著權(quán)力和金錢游戲的當(dāng)今世界，它們是一股清流。在很多人心目中，非營(yíng)利/非政府組織的形象是十分圣潔的。他們認(rèn)為民間組織是愛心的體現(xiàn)，是正義的象征，是效率的化身，是互助、參與、自治的途徑，是推動(dòng)社會(huì)變革的先鋒。民間組織不僅濟(jì)貧救困，熱心公益，它們還給人們以歸屬感，并用它們的存在來促進(jìn)社會(huì)的多元化。此外，由它們來提供社會(huì)服務(wù)也比由政府機(jī)構(gòu)來提供更到位，更有效率?？傊耖g組織是塊凈土，代表著人世間的真善美。我們并不否認(rèn)某些民間組織具有上述某些特征，但是，我們切不可忘記，并不是所有民間組織具有上述所有特征，民間組織的發(fā)展中也有假、惡、丑的一面。一些學(xué)者早就觀察到，參與民間組織活動(dòng)實(shí)際上是社會(huì)精英顯示自己身份的一種方式。一批實(shí)證研究表明，參與民間活動(dòng)有助于保持和促進(jìn)上層階級(jí)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，并使他們得以主導(dǎo)非營(yíng)利/非政府活動(dòng)的方針政策。

獨(dú)立的神話。公民社會(huì)的擁躉者最看重民間組織的自主性。“非營(yíng)利組織”、“非政府組織”、“第三部門”、“獨(dú)立部門”等這些提法都暗示民間組織獨(dú)立于企業(yè)和政府之外。但在贊揚(yáng)公民社會(huì)自主性的時(shí)候，大多數(shù)人似乎都忘了問一個(gè)問題：民間團(tuán)體到底靠什么資源生存、靠什么維持其獨(dú)立性?在兩種情況下，民間團(tuán)體可以輕而易舉地?fù)碛凶灾餍曰颡?dú)立性。一是它們的運(yùn)作主要依靠其成員的志愿服務(wù)(時(shí)間方面的捐贈(zèng));二是它們的運(yùn)作主要依靠人們(包括其成員)在財(cái)物方面的小額捐獻(xiàn)。這種類型的組織確實(shí)存在，但它們規(guī)模小、影響小，公民社會(huì)理論關(guān)注的從來都不是這些組織。

國(guó)家與社會(huì)對(duì)立的神話。公民社會(huì)理論的意識(shí)形態(tài)基因是“自由主義”，凡是談到公民社會(huì)的“獨(dú)立性”都是指相對(duì)于國(guó)家的獨(dú)立。在這套話語(yǔ)體系中，公民社會(huì)似乎是一塊凈土，國(guó)家仿佛充滿烏煙瘴氣;好事似乎都是公民社會(huì)干的，壞事仿佛都是國(guó)家干的。按照這套話語(yǔ)體系的邏輯，政府與民間組織的關(guān)系只能是一種對(duì)立關(guān)系：政府作用的擴(kuò)大必然導(dǎo)致民間組織活動(dòng)空間的萎縮;反之，如欲拓展民間組織發(fā)展的空間，政府的作用就必須受到限制。這套國(guó)家與社會(huì)對(duì)立的邏輯連美國(guó)這個(gè)案例都解釋不了。從羅斯福的“新政”到約翰遜的“偉大社會(huì)”，美國(guó)政府的干預(yù)范圍在二戰(zhàn)以后擴(kuò)張得很快。也正是在這個(gè)時(shí)期，美國(guó)非營(yíng)利組織的數(shù)量急劇增加。二戰(zhàn)剛結(jié)束時(shí)，全美只有不到十萬(wàn)非營(yíng)利組織，這個(gè)數(shù)目到六十年代中期已增至三十萬(wàn)。光是在約翰遜總統(tǒng)宣布實(shí)行“偉大社會(huì)”計(jì)劃的當(dāng)年(1965年)，向國(guó)稅局提出建立非營(yíng)利組織的申請(qǐng)就比前一年翻了一番。此后，非營(yíng)利組織的數(shù)量開始劇增。八十年代初里根上臺(tái)以后，風(fēng)向驟轉(zhuǎn)，限制政府干預(yù)范圍成為施政目標(biāo)。但這并沒有為美國(guó)民間組織的發(fā)展帶來一個(gè)興盛時(shí)期。雖然組織數(shù)量似乎沒有明顯變化，但它們的發(fā)展卻面臨了更多的困難。美國(guó)的例子說明，政府干預(yù)不一定會(huì)制約民間組織的發(fā)展;政府功能的萎縮不一定有利于民間組織的發(fā)展。

民主動(dòng)力的神話。自由主義之所以強(qiáng)調(diào)民間組織的獨(dú)立性、突出公民社會(huì)與國(guó)家的對(duì)立關(guān)系，其目的是為了論證公民社會(huì)是實(shí)現(xiàn)民主的前提條件。在二十世紀(jì)八十年代末、九十年代初，俄羅斯、羅馬尼亞、阿爾巴尼亞進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型之前并沒有多少像樣的民間組織，但這些國(guó)家仍然轉(zhuǎn)向了所謂“民主”體制。假如公民社會(huì)真是民主體制基石的話，那美國(guó)民主恐怕已岌岌可危了，因?yàn)樽?960年以后，參與社團(tuán)的美國(guó)公眾比重已大幅下降;到20世紀(jì)末，已回落到第一次世界大戰(zhàn)時(shí)的水平。

“人民社會(huì)”顯然是更值得追求的目標(biāo)

名不正則言不順，在civil society的本意不清、譯名不清的情況下，奢談“構(gòu)筑公民社會(huì)”、“回歸公民社會(huì)”、“走向公民社會(huì)”、“建設(shè)公民社會(huì)”，實(shí)在讓人不知所云。

在中華人民共和國(guó)，政府被稱為“人民政府”，軍隊(duì)被稱為“人民軍隊(duì)”，警察被稱為“人民警察”，法院被稱為“人民法院”，檢察院被稱為“人民檢察院”，郵政被稱為“人民郵政”，銀行被稱為“人民銀行”，保險(xiǎn)被稱為“人民保險(xiǎn)”;如果說要構(gòu)筑某種理想社會(huì)的話，“人民社會(huì)”顯然是更值得追求的目標(biāo)。

“人民”一詞古已有之。在中國(guó)古籍中，它往往指平民、庶民、百姓，也就是占人口絕大多數(shù)的普通民眾。中華人民共和國(guó)成立前夕，毛澤東說出了他對(duì)“人民”這一概念的理解：“所謂人民大眾，是包括工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、城市小資產(chǎn)階級(jí)、被帝國(guó)主義和國(guó)民黨反動(dòng)政權(quán)及其所代表的官僚資產(chǎn)階級(jí)(大資產(chǎn)階級(jí))和地主階級(jí)所壓迫和損害的民族資產(chǎn)階級(jí)，而以工人、農(nóng)民(兵士主要是穿軍服的農(nóng)民)和其他勞動(dòng)人民為主體。”在此前后，毛澤東一直把“人民”看作一個(gè)歷史的、變動(dòng)的政治范疇，而不是泛指一國(guó)的全部人口，但唯一不變的是，他所理解的人民主體始終是從事物質(zhì)資料生產(chǎn)的廣大勞動(dòng)群眾。雖然，改革開放以后，“人民”概念的內(nèi)涵與外延發(fā)生了很大變化，但其主體依然是廣大勞動(dòng)群眾，同時(shí)也包括一切擁護(hù)社會(huì)主義和擁護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一的愛國(guó)者。由此可見，“人民”這一概念的關(guān)鍵有兩點(diǎn)：第一，它由不同階級(jí)組成，并不同質(zhì);第二，其主體是勞動(dòng)大眾，重點(diǎn)突出。

無論在中文里還是在西文里，“社會(huì)”一詞的原義都是指志趣相投者結(jié)合而成的組織或團(tuán)體。在現(xiàn)代以前，當(dāng)人們的生活半徑不過幾里或幾十里遠(yuǎn)時(shí)，他們不太可能產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的“社會(huì)”觀念;充其量，他們只能形成空間有限的“鄉(xiāng)里社會(huì)”觀念。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，鄉(xiāng)里社會(huì)被看作是一個(gè)由血緣、親情串聯(lián)起來的“熟人社會(huì)”，是一個(gè)群體本位、和諧有機(jī)的共同體。通過利瑪竇、馬國(guó)賢之類傳教士的引介，中國(guó)人的這種社會(huì)觀對(duì)西方諸如萊布尼茲、維科等近代思想家的社會(huì)觀產(chǎn)生了極大的影響。

工業(yè)革命前后，西方社會(huì)分工日益精細(xì)，人們的活動(dòng)半徑也急劇、大幅拓展。這導(dǎo)致十九、二十世紀(jì)西方思想家產(chǎn)生出各種新的社會(huì)觀。這些社會(huì)觀往往在兩個(gè)維度上出現(xiàn)分殊：到底是先有個(gè)人還是先有社會(huì)?到底社會(huì)是一個(gè)整體還是其內(nèi)部充滿沖突?到十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初，現(xiàn)代西方的各種社會(huì)觀開始傳入中國(guó)。上面討論過的公民社會(huì)理論認(rèn)為，社會(huì)是彼此分離個(gè)體的聚合，當(dāng)然是先有個(gè)人(同質(zhì)的、抽象的人)，再有社會(huì);它同時(shí)把社會(huì)看作一個(gè)與國(guó)家對(duì)立的整體。而馬克思主義則不承認(rèn)存在抽象的個(gè)人;恰恰相反，人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和，既不存在處于“社會(huì)”之外的個(gè)人，也不存在沒有“個(gè)人”的社會(huì)，所有的人都生活在特定的歷史條件下和具體的社會(huì)關(guān)系中。由此推論，“社會(huì)”就是全部生產(chǎn)關(guān)系的總和，而只要還存在生產(chǎn)資料私有制，生產(chǎn)關(guān)系就是不同階級(jí)之間的關(guān)系，它們之間的矛盾與互動(dòng)是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。

所謂“人民社會(huì)”就是一國(guó)之內(nèi)以勞動(dòng)大眾為主體的政治共同體。對(duì)外，人民社會(huì)不是任人宰割的殖民地、半殖民地，而是驕傲地“站起來了”，自豪地“自立于世界民族之林”;對(duì)內(nèi)，人民社會(huì)既不是曾被梁?jiǎn)⒊瑖\誚、曾令孫中山痛心疾首的“一盤散沙”，也不是靠某種假想契約維系的、獨(dú)立個(gè)人的機(jī)械聚合，而是一個(gè)既磕磕碰碰、又休戚與共的有機(jī)整體。與“公民社會(huì)”相比，“人民社會(huì)”的理念清晰而無歧義，更容易成為追求的目標(biāo)。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-322-109270-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。