General Data Protection Regulation（以下簡(jiǎn)稱：GDPR）是2016年4月14日由歐洲議會(huì)（TheEuropean Parliament）投票通過，并于2018年5月25日起在所有歐盟成員國正式生效的一部對(duì)歐盟公民個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的法案。GDPR主要的立法目的是用于保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)和促進(jìn)此權(quán)利的行使，其中從個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的法律歸屬上，設(shè)定了“個(gè)人數(shù)據(jù)”、“數(shù)據(jù)主體”和“數(shù)據(jù)主體權(quán)利”以及采取了嚴(yán)格的全球個(gè)人隱私保護(hù)要求。

2017年6月1日，我國首部《網(wǎng)絡(luò)安全法》正式施行，這是我國網(wǎng)信法治領(lǐng)域的重大事件。為保護(hù)公民個(gè)人信息安全，防止公民個(gè)人信息被竊取、泄露和非法使用，依法保障公民個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息有序安全流動(dòng)，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四章用較大的篇幅規(guī)定了公民個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的基本法律制度；2017年10月1日起施行的《中華人民共和國民法總則》第111條規(guī)定，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。

盡管我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《民法總則》沒有就“個(gè)人信息權(quán)”給出專門的法律定義，但根據(jù)上述法律對(duì)“個(gè)人信息”保護(hù)的法律邊界，可以清晰地看出：我國“個(gè)人信息權(quán)”確立的基礎(chǔ)和保護(hù)的核心，并不僅僅不在于“個(gè)人信息”本身，而重點(diǎn)在于如何規(guī)制個(gè)人信息的控制者和處理者對(duì)公民個(gè)人信息的收集、使用、加工、傳輸?shù)刃袨?。因此，公民行使信息?quán)利的基礎(chǔ)，是基于公民作為信息主體有權(quán)決定其個(gè)人信息在何時(shí)、何地及以何種方式被何人收集、使用、加工和傳輸。

一、關(guān)于GDPR名稱的理解與翻譯

目前，筆者看到若干GDPR的中譯本， GDPR名稱大致被翻譯為以下幾種：《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法案》、《一般數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則》、《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》等。事實(shí)上，GDPR是由歐洲議會(huì)（European Parliament）通過的一部條例，歐洲議會(huì)是歐盟三大機(jī)構(gòu)（歐盟理事會(huì)、歐盟委員會(huì)、歐洲議會(huì)）之一，歐洲議會(huì)的主要職權(quán)包括四種，立法權(quán)、財(cái)政預(yù)算權(quán)、行政監(jiān)督權(quán)、以及對(duì)外關(guān)系上的同意權(quán)。當(dāng)然，最重要的權(quán)力莫過于議會(huì)的立法權(quán)。

歐盟法的基本法律特征是超國家性，歐盟不是國家，沒有軍隊(duì)、警察等國家機(jī)器，其存在和發(fā)揮作用，皆憑歐盟法律制度，法律是歐盟的基本保證。歐盟法要發(fā)揮應(yīng)有的作用，就必須保證歐盟法的超國家性，這是歐盟法律制度的基本要求，是歐洲聯(lián)盟的基礎(chǔ)。歐盟法的超國家性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是歐盟法在成員國直接適用；二是歐盟法對(duì)成員國法具有優(yōu)先性。

歐盟法，包括歐盟自己為實(shí)施條約而制定的各項(xiàng)條例、指令、決定和判例以及歐盟各國的相關(guān)國內(nèi)法，是調(diào)整歐盟各國對(duì)內(nèi)和對(duì)外關(guān)系的國際法和國內(nèi)法規(guī)范的總稱。歐洲議會(huì)作為歐盟的立法機(jī)構(gòu)頒布的法規(guī)主要有以下幾種:

1.“條例”（regulation），條例實(shí)際上具有了一般制定法的本質(zhì)特征，根據(jù)《歐洲共同體條約》第189條的規(guī)定，條例具有以下特性：首先，條例具有普遍地適用效力，是針對(duì)某一領(lǐng)域的事項(xiàng)發(fā)布的通用性法規(guī)，它并不僅僅對(duì)于某個(gè)人或同一類數(shù)量有限的人發(fā)揮作用，而是對(duì)歐盟境內(nèi)所有的法律主體都發(fā)生效力；其次，條例的各個(gè)部分都具有法律約束力，這種法律上的約束力不僅表現(xiàn)在其特定的目標(biāo)上，而且表現(xiàn)在為實(shí)現(xiàn)該特定目標(biāo)所須采取的各種方式和措施等。所以成員國在實(shí)施條例各條款時(shí)不能采取選擇性的行為，以排除成員國認(rèn)為會(huì)損害其本國利益的條款；再次，條例直接適用于所有歐盟成員國。據(jù)此，條例將自動(dòng)為成員國國內(nèi)法院所援引，成為成員國法律的一部分，不依賴也不允許成員國國內(nèi)立法機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)化措施即可具有執(zhí)行效力，除非條例本身有如此規(guī)定。

2.“指令”（directive ），是歐盟委員會(huì)頒布的，要求某個(gè)或某些成員國在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)必須實(shí)現(xiàn)歐洲聯(lián)盟層面上所要求的某種目標(biāo)，但允許成員國對(duì)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段和方法自由選擇的法律文件。指令并不具有普遍的適用性，頒布指令的目的也不是為了直接的、統(tǒng)一的適用，而是為了實(shí)現(xiàn)成員國立法的協(xié)調(diào)或趨同。

3.“決定”(decision)，決定是針對(duì)特定對(duì)象頒布的單獨(dú)法令，并不具有普遍的約束力。它的對(duì)象可以是一個(gè)或數(shù)個(gè)國家，也可以是個(gè)人，包括自然人和法人。

由此，General Data Protection Regulation（GDPR）的法律名稱，建議翻譯為《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，其中GeneralRegulation應(yīng)當(dāng)理解為” Regulation affecting all the people inEuropean Union”(對(duì)歐盟所有成員國普遍適用的規(guī)則)。從立法結(jié)構(gòu)上看，一部基本法的法律結(jié)構(gòu)分為總則、分則和附則，而“通則”則是既包括了總則部分，也涵蓋了部分分則的內(nèi)容。GDPR本身包括了總則的部分，盡管沒有明確表述“分則“的字樣，但是卻涵蓋了分則中有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，是一部“通則式“的法律結(jié)構(gòu)。

GDPR 第一章“Chapter 1 General Provisions“，基本上都被翻譯成”一般規(guī)定“，這種譯法有待商榷，建議統(tǒng)一譯成“總則”。一個(gè)國家的法律，按照法律地位劃分，可以分為根本法、基本法和一般法三部分。歐盟法分為一級(jí)立法和二級(jí)立法，前者指構(gòu)成歐盟法律制度基礎(chǔ)的立法，其他法律都是此基礎(chǔ)上制定的；后者是指由歐盟機(jī)構(gòu)制定，旨在實(shí)施《歐共體條約》的那些法律。根據(jù)《歐共體條約》的規(guī)定，“條例”（Regulation）屬于二級(jí)立法，一般都有總則部分（General Provisions），但不設(shè)專門的“分則”。

 一部法律的總則是該法律的序言，主要對(duì)該法律立法目的、適用范圍和基本內(nèi)容進(jìn)行的綱領(lǐng)性、概括性的表述。比如我國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的“一般法”通常設(shè)有“總則”部分，但不專門設(shè)置“分則”，比如《著作權(quán)法》第一章是“總則”，包括“立法目的、適用范圍、著作權(quán)行政管理部門”等，從第二章“著作權(quán)”以及第三章“著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同”到第四章“出版、表演、錄音錄像、播放”，這些都是該部法律的實(shí)質(zhì)性部分。最后兩章，即第五章和第六章分別設(shè)置了“法律責(zé)任和執(zhí)法措施”和“附則”?？梢?，歐盟的二級(jí)立法-條例（Regulation）的體例與我國“一般法”的立法體例基本相同。在GDPR的總則部分（General provisions）也主要規(guī)定了Subject-matter andobjectives（立法的目的）；Material scope（適用范圍）；Territorial scope（地域范圍）；Definitions（法律定義）。

二、如何區(qū)分“個(gè)人數(shù)據(jù)”“和“個(gè)人信息”

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，“信息”（Information）和“數(shù)據(jù)”（Data）是使用頻率最高的兩個(gè)詞匯，經(jīng)常被許多政府規(guī)范性文件甚至法律視為同一概念。目前在各國的個(gè)人信息保護(hù)立法中，多數(shù)國家將“個(gè)人信息”視為“個(gè)人數(shù)據(jù)”。如歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》第2條（a）規(guī)定，個(gè)人數(shù)據(jù)，指“與一個(gè)人身份已被識(shí)別或者身份可以識(shí)別的自然人（數(shù)據(jù)主體）相關(guān)的任何信息”；法國《數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)文件及個(gè)人自由法》第2條第1款規(guī)定，個(gè)人數(shù)據(jù)，指“可以通過身份證號(hào)碼、一項(xiàng)或多項(xiàng)個(gè)人特有因素被肢解或間接識(shí)別的自然人相關(guān)的任何信息”；德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第3節(jié)規(guī)定，個(gè)人數(shù)據(jù)，指“任何關(guān)于一個(gè)已識(shí)別的或者可識(shí)別的個(gè)人（數(shù)據(jù)主體）的私人或者具體狀態(tài)的信息”。

GDPR第4條對(duì)“個(gè)人數(shù)據(jù)“（personal data）的定義是，個(gè)人數(shù)據(jù)”指的是任何已識(shí)別或可識(shí)別的自然人（“數(shù)據(jù)主體”）相關(guān)的信息；可識(shí)別的自然人是能夠被直接或間接識(shí)別的個(gè)體，特別是通過諸如姓名、ID號(hào)、位置數(shù)據(jù)、網(wǎng)上標(biāo)識(shí)，或者與該自然人的身體、生理、遺傳、心理、經(jīng)濟(jì)、文化或社會(huì)身份有關(guān)的一個(gè)或多個(gè)因素。

GDPR第4條“個(gè)人數(shù)據(jù)“定義中英文原文中的“information relating to anidentified or identifiable natural person”可被認(rèn)為是“Personal Identifiable Information”（PII）。一般而言，個(gè)人隱私敏感性信息稱為個(gè)人可標(biāo)識(shí)信息（PII）。要被認(rèn)為是 PII，該信息必須在特定地與某個(gè)自然人相關(guān)聯(lián)，而PII廣泛存在于從電子郵件和社交平臺(tái)到人力資源(HR)、人力資源管理(HCM)和顧客關(guān)系管理(CRM)系統(tǒng)中，這是數(shù)據(jù)控制者和處理者罪敏感和最應(yīng)當(dāng)規(guī)制的信息源。該款中的“Data subject”（數(shù)據(jù)主體）也意味著” an individualabout whom information is stored in a computer-based system.”

可見，以上國家立法和歐盟GDPR中所謂的“個(gè)人數(shù)據(jù)”，實(shí)質(zhì)上是個(gè)人的“網(wǎng)絡(luò)信息”或“電子信息”。筆者一直堅(jiān)持，網(wǎng)絡(luò)與信息法中的“個(gè)人數(shù)據(jù)”（personal） Data）與“個(gè)人信息”（personal information）有所不同，前者是附著在電子信息系統(tǒng)載體的客觀事物記錄，是未經(jīng)過處理的個(gè)人原始記錄，其不能脫離電子信息系統(tǒng)載體而獨(dú)立存在，如個(gè)人體檢在醫(yī)院電子信息系統(tǒng)留下的原始記錄；后者是指?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)過加工處理后，形成的具有使用價(jià)值的內(nèi)容——信息，而且可以脫離電子信息載體而獨(dú)立存在，如個(gè)人體檢的電子數(shù)據(jù)經(jīng)過醫(yī)生的分析和系統(tǒng)的處理，形成的具有使用價(jià)值的體檢報(bào)告，其存在的形式可以是電子狀態(tài)，也可以是紙質(zhì)狀態(tài)。由此可以得出：個(gè)人信息＝個(gè)人數(shù)據(jù)＋分析處理。

個(gè)人信息保護(hù)的目的，在于保護(hù)具有使用價(jià)值的個(gè)人信息，而不是所有的個(gè)人數(shù)據(jù)。因此，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《民法總則》在立法技術(shù)上均采用了“個(gè)人信息”的表述，特別是網(wǎng)絡(luò)安全法第七十六條中對(duì)“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”和“個(gè)人信息”的含義專門進(jìn)行了文意解釋：“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，是指通過網(wǎng)絡(luò)收集、存儲(chǔ)、傳輸、處理和產(chǎn)生的各種電子數(shù)據(jù)”；“個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等。” 2018年出臺(tái)的《信息安全技術(shù) 個(gè)人信息安全規(guī)范》不但界定了“個(gè)人信息主體”，即“個(gè)人信息所標(biāo)識(shí)的自然人”，同時(shí)對(duì)個(gè)人信息（ personal information）進(jìn)行了明確的定義：以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括個(gè)人信息包括姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、通信通訊聯(lián)系方式、通信記錄和內(nèi)容、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)信息、征信信息、行蹤軌跡、住宿信息、健康生理信息、交易信息等。由此可見，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》及其配套規(guī)定分別從ICT技術(shù)的角度對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)和個(gè)人信息作出的法律定義，要比GDPR“個(gè)人數(shù)據(jù)“的定義更加嚴(yán)謹(jǐn)，也便于實(shí)際操作。

筆者注意到，在個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵中，我國重點(diǎn)保護(hù)的是涉及公民隱私的個(gè)人信息權(quán)，早在2012年，我國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第一條就明確規(guī)定，國家保護(hù)能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息。這一點(diǎn)與GDPR是一致的，GDPR的實(shí)質(zhì)就是一部個(gè)人隱私數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)法案。

我國《民法總則》在第五章“民事權(quán)利”一章中將“個(gè)人信息權(quán)”作為一項(xiàng)新型的基本民事權(quán)利加以確認(rèn)與保護(hù)，而GDPR同樣將“個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)”視為自然人的一項(xiàng)基本權(quán)利給予特別保護(hù)，如GDPR第1條“主題與目標(biāo)”中第2款規(guī)定，本條例保護(hù)自然人的基本權(quán)利和自由，尤其是保護(hù)自然人所享有的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)。

三、歐盟GDPR的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)

整體上看, GDPR主要突出數(shù)據(jù)私權(quán)至上的原則, 極大地?cái)U(kuò)充數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)權(quán)利范圍和保護(hù)機(jī)制, 對(duì)數(shù)據(jù)控制者和處理者使用個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行了嚴(yán)格的限制, 加大了數(shù)據(jù)控制者和處理者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)管理的法律責(zé)任，并對(duì)違反GDPR的行為，尤其是違反監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布的命令，規(guī)定了極其嚴(yán)厲的懲罰措施，如GDPR規(guī)定，違反第58（2）條規(guī)定的監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布的命令，應(yīng)當(dāng)按第2段的規(guī)定施加最高20，000，000歐元的行政罰款，如果是集團(tuán)的話，可以施加最高前一年全球總營業(yè)額4%的罰款，兩者取其高的一項(xiàng)進(jìn)行罰款。

當(dāng)然，GDPR在突出對(duì)數(shù)據(jù)私權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上，也明確了一些例外的情況，即當(dāng)數(shù)據(jù)私權(quán)與數(shù)據(jù)公權(quán)相互沖突時(shí)，仍然是公權(quán)優(yōu)先于私權(quán)，比如當(dāng)隱私保護(hù)的權(quán)利和處置原則與國家安全、政府監(jiān)管、公共安全、公共利益、司法程序與司法獨(dú)立等發(fā)生沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)首先滿足后者的需求。

GDPR大致賦予數(shù)據(jù)主體七項(xiàng)數(shù)據(jù)權(quán)利，主要是：知情權(quán)、訪問權(quán)、修正權(quán)、刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）、限制處理權(quán)（反對(duì)權(quán)）、可攜帶權(quán)、拒絕權(quán)。

1.知情權(quán)。數(shù)據(jù)控制者收集個(gè)人信息必須給予個(gè)人充分的知情權(quán)。應(yīng)當(dāng)向數(shù)據(jù)主體提供相應(yīng)的信息以保障數(shù)據(jù)主體對(duì)控制者身份、個(gè)人信息處理目的及方式、權(quán)利維護(hù)途徑等內(nèi)容的知曉。比如依據(jù)GDPR第14條的規(guī)定，數(shù)據(jù)控制者在收集與數(shù)據(jù)主體相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知數(shù)據(jù)主體，包括數(shù)據(jù)控制者的身份與詳細(xì)聯(lián)系方式、數(shù)據(jù)保護(hù)官的詳細(xì)聯(lián)系方式、數(shù)據(jù)處理將涉及的個(gè)人數(shù)據(jù)的使用目的，以及處理個(gè)人數(shù)據(jù)的法律依據(jù)等。

2.訪問權(quán)。GDPR第15條專門規(guī)定了“Right of access by the data subject”（數(shù)據(jù)主體的訪問權(quán)），即數(shù)據(jù)主體有權(quán)從數(shù)據(jù)控制者那里得知關(guān)于其個(gè)人數(shù)據(jù)是否正在被處理的真實(shí)情形，如果其數(shù)據(jù)正在被處理的話，數(shù)據(jù)主體應(yīng)當(dāng)有權(quán)訪問個(gè)人數(shù)據(jù)并有權(quán)獲知相關(guān)信息，如該數(shù)據(jù)處理的目的；相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)的類型；個(gè)人數(shù)據(jù)已經(jīng)被或?qū)⒈慌督o數(shù)據(jù)接收者或接收者的類型，特別是當(dāng)數(shù)據(jù)的接收者屬于第三國或國際組織；在可能的情形下，個(gè)人數(shù)據(jù)將被儲(chǔ)存的預(yù)期期限等。

3.修正權(quán)。數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制及時(shí)地糾正與其相關(guān)的不準(zhǔn)確個(gè)人數(shù)據(jù)?？紤]到處理的目的，數(shù)據(jù)主體應(yīng)當(dāng)有權(quán)使不完整的個(gè)人數(shù)據(jù)完整，包括通過提供補(bǔ)充聲明的方式進(jìn)行完善。

4.刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）。數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者及時(shí)刪除其個(gè)人相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利。依據(jù)GDPR第17條第1款的規(guī)定，出現(xiàn)“個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)于實(shí)現(xiàn)其被收集或處理的相關(guān)目的不再必要”等六種情形之一時(shí)，數(shù)據(jù)控制者有責(zé)任及時(shí)刪除其個(gè)人數(shù)據(jù)。

GDPR第17條第3款同時(shí)規(guī)定了數(shù)據(jù)主體行使“刪除權(quán)”的例外情形，如數(shù)據(jù)控制者執(zhí)行或者為了執(zhí)行基于公共利益的某項(xiàng)任務(wù)，或者基于被官方授權(quán)而履行某項(xiàng)任務(wù)，歐盟或成員國的法律要求進(jìn)行處理的數(shù)據(jù)，以及為了科學(xué)或歷史研究目的或統(tǒng)計(jì)目的數(shù)據(jù)等，數(shù)據(jù)主體不能行使“刪除權(quán)”。

5.限制處理權(quán)。在特定情況下，數(shù)據(jù)主體有權(quán)限制數(shù)據(jù)控制者處理數(shù)據(jù)。例如數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑，且允許數(shù)據(jù)控制者在一定期限內(nèi)核實(shí)個(gè)人數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性；該數(shù)據(jù)處理是非法的，并且數(shù)據(jù)主體反對(duì)刪除該個(gè)人數(shù)據(jù)，同時(shí)要求限制使用該個(gè)人數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)控制者基于該處理目的不再需要該個(gè)人數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)主體為設(shè)立、行使或捍衛(wèi)合法權(quán)利而需要該個(gè)人數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性有爭(zhēng)議，并給與數(shù)據(jù)控制者以一定的期限以核實(shí)個(gè)人數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。

6.可攜帶權(quán)。數(shù)據(jù)主體有權(quán)以結(jié)構(gòu)化、通用和機(jī)器可讀的格式接收其提供給數(shù)據(jù)控制者的與其有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)將這些數(shù)據(jù)傳輸給另一個(gè)數(shù)據(jù)控制者，而被要求轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)的控制者應(yīng)當(dāng)配合數(shù)據(jù)主體的相應(yīng)要求。根據(jù)2016年12月，歐盟數(shù)據(jù)工作保護(hù)組公布的《數(shù)據(jù)可攜權(quán)指南》（Guidelines on the right to data portability. 16/EN WP 242. ），用戶數(shù)據(jù)可攜權(quán)不僅賦予用戶取得、重復(fù)利用相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利，還賦予用戶傳輸該等數(shù)據(jù)的權(quán)利。

GDPR在賦予數(shù)據(jù)主體“”可攜帶權(quán)“的同時(shí)，又提規(guī)定了例外的情形，主要是”可攜帶權(quán)“不適用于為公共利益所執(zhí)行的某項(xiàng)任務(wù)所必需的數(shù)據(jù)處理，也不適用于官方授權(quán)而進(jìn)行的數(shù)據(jù)處理等。

7.拒絕權(quán)（反對(duì)權(quán)）。對(duì)于根據(jù)GDPR第6（1）條（e）或（f）點(diǎn)而進(jìn)行的有關(guān)數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)處理，包括根據(jù)這些條款而進(jìn)行的用戶畫像，數(shù)據(jù)主體有權(quán)隨時(shí)提出反對(duì)。此時(shí)，數(shù)據(jù)控制者須立即停止針對(duì)這部分個(gè)人數(shù)據(jù)的處理行為，除非數(shù)據(jù)控制者證明，相比數(shù)據(jù)主體的利益、權(quán)利和自由，具有壓倒性的正當(dāng)理由需要進(jìn)行處理，或者處理是為了提起、行使或辯護(hù)法律性主張。

如果個(gè)人數(shù)據(jù)是為直接營銷目的進(jìn)行的處理，數(shù)據(jù)主體有權(quán)在任何時(shí)候反對(duì)處理與其本人有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，來進(jìn)行這種營銷行為，包括在與這種直接營銷有關(guān)的范圍內(nèi)所進(jìn)行的數(shù)據(jù)分析。根據(jù)GDPR第89 條第1 款，個(gè)人數(shù)據(jù)因科學(xué)或歷史研究或統(tǒng)計(jì)的目的被處理的，數(shù)據(jù)主體在與其相關(guān)的特定情形下，也有權(quán)拒絕對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的處理，除非這種數(shù)據(jù)處理行為是基于公眾利益的目的。

四、中國《網(wǎng)絡(luò)安全法》的個(gè)人信息權(quán)

目前，我們尚沒有一部專門的《個(gè)人信息保護(hù)法》，個(gè)人信息權(quán)僅僅是《我網(wǎng)絡(luò)安全法》中的一部分，相比較而言，GDPR更重視保護(hù)自然人的個(gè)人隱私數(shù)據(jù)權(quán)。從法律屬性看，公民個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分“個(gè)人信息權(quán)”與“個(gè)人隱私權(quán)”。從精神性人格權(quán)的屬性研究，“隱私”是與公共利益、群眾利益無關(guān)的，為當(dāng)事人不愿意他人知道或他人不便知道的私人信息，當(dāng)事人不愿意他人干涉或他人不便干涉的私人活動(dòng)，當(dāng)事人不愿意他人侵入或他人不便侵入的私人空間。

長期以來，我國的民事立法上一直沒有把隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的基本的公民權(quán)利來加以直接保護(hù)，而是將公民的隱私權(quán)歸入名譽(yù)權(quán)中進(jìn)行間接保護(hù)，因此導(dǎo)致我國公民個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)一直未能得到有效重視。事實(shí)上，名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)是兩種完全不同的概念，兩項(xiàng)權(quán)利應(yīng)該是并列關(guān)系而不是包含關(guān)系。

我國《民法總則》是民法典編纂的首期工程，在我國民事立法史上具有里程碑式的意義，其中一個(gè)突出的亮點(diǎn)是首次在民事權(quán)利的層面規(guī)定了“個(gè)人信息權(quán)”，并明確了對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)規(guī)范。筆者認(rèn)為，當(dāng)前和未來一段時(shí)期我國個(gè)人信息安全保護(hù)邊界的基本要義是在確?；緜€(gè)人人格權(quán)和隱私權(quán)不受非法侵害的基礎(chǔ)上，促進(jìn)個(gè)人信息資源在“合法、正當(dāng)、必要”法定原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幚砗屠谩?/p>

我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》確立了多項(xiàng)“個(gè)人信息權(quán)”，但與GDPR相比較，條文不夠細(xì)化，規(guī)定比較原則，需要系列配套規(guī)范加以細(xì)化。2018年5月1日起實(shí)施的《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》（簡(jiǎn)稱：“個(gè)人信息安全規(guī)范”）就是《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四章的一項(xiàng)重要配套規(guī)范，《個(gè)人信息安全規(guī)范》在制定過程中參照和對(duì)標(biāo)了國際最先進(jìn)的規(guī)則和立法標(biāo)準(zhǔn)，也參考了在個(gè)人信息保護(hù)方面最先進(jìn)的國外立法，包括GDPR、OECD（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）隱私框架、APEC（亞洲太平洋經(jīng)濟(jì)合作組織）隱私框架等國際規(guī)則、歐美“隱私盾”（EU-US PrivacyShield）協(xié)議、美國“消費(fèi)者隱私權(quán)法案”（Consumer Privacy Bill of Rights）等歐美個(gè)人信息保護(hù)方面的立法，堪稱是中國的“GDPR”。

《個(gè)人信息安全規(guī)范》與GDPR最大的不同，就是效力等級(jí)不同，前者是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，且只是一部推薦性標(biāo)準(zhǔn)，還不是一部強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；后者的效力層級(jí)是歐盟的“條例”（編號(hào)為EU-DSGVO），GDPR的各個(gè)部分都具有法律約束力，這種法律上的約束力不僅表現(xiàn)在其特定的目標(biāo)上，而且表現(xiàn)在為實(shí)現(xiàn)該特定目標(biāo)所須采取的各種方式和措施等。

中國《網(wǎng)絡(luò)安全法》及其配套規(guī)定設(shè)定的“個(gè)人信息權(quán)“大致也有七類：知情權(quán)、刪除權(quán)、更正權(quán)、明示同意權(quán)、訪問權(quán)、注銷權(quán)、撤回權(quán)。

1.知情權(quán)。收集和使用公民個(gè)人信息必須遵循合法、正當(dāng)、必要原則，且目的必須明確并經(jīng)用戶的知情同意?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。

2.刪除權(quán)?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條規(guī)定，個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者刪除其個(gè)人信息。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的“刪除權(quán)”實(shí)質(zhì)上類似于GDPR第17條規(guī)定的 Right toerasure (right to be forgotten)，即“刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）“。數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者及時(shí)刪除與其有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，且在特定情形下數(shù)據(jù)控制者有義務(wù)立即刪除這些個(gè)人數(shù)據(jù)。

我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的公民對(duì)其信息的刪除權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要有兩種情形，一是當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商違反法律、行政法規(guī)或違反雙方的約定收集和使用其信息；二是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商所收集的個(gè)人信息的特定目的已經(jīng)消滅或雙方約定的期限已經(jīng)屆滿，在這兩種情形下，當(dāng)事人均有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商刪除和停止使用其個(gè)人信息。

3.更正權(quán)?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條同時(shí)規(guī)定，個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、存儲(chǔ)的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的“更正權(quán)“類似于GDPR的”修正權(quán)“，即數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者無不當(dāng)延誤地修正與其相關(guān)的不準(zhǔn)確的個(gè)人數(shù)據(jù)。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的“個(gè)人信息的更正權(quán)”是指，個(gè)人信息主體（personal data subject）發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商收集、存儲(chǔ)的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤或者有缺失的，有權(quán)要求其補(bǔ)充或更正。

我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的“刪除權(quán)”和“更正權(quán)”基本上采用了“避風(fēng)港”規(guī)則，即在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商被通知前提下的“刪除”或“更正”——“通知-刪除或更正”，這是《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的一種寬容性規(guī)定。

4.明示同意權(quán)?！秱€(gè)人信息安全規(guī)范》明確了“明示同意”（explicitconsent）的具體內(nèi)涵，即個(gè)人信息主體通過書面聲明或主動(dòng)做出肯定性動(dòng)作，對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行特定處理做出明確授權(quán)的行為。此種肯定性動(dòng)作包括個(gè)人信息主體主動(dòng)作出聲明（電子或紙質(zhì)形式）、主動(dòng)勾選、主動(dòng)點(diǎn)擊“同意”、“注冊(cè)”、“發(fā)送”、“撥打”等。

我國《個(gè)人信息安全規(guī)范》的“明示同意”與GDPR的嚴(yán)格個(gè)人同意標(biāo)準(zhǔn)相比較，后者更為詳細(xì)和嚴(yán)謹(jǐn)。GDPR的個(gè)人同意必須是自愿作出的、特定的、具體的、知情的及明確的同意。個(gè)人如果通過書面聲明的方式同意, 同意的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)易于理解且與其他事項(xiàng)顯著區(qū)別開, 數(shù)據(jù)控制者不能擴(kuò)大個(gè)人同意的范圍。而且GDPR授權(quán)個(gè)人隨時(shí)可以撤回先前的同意, 數(shù)據(jù)控制者應(yīng)保證撤回同意與作出同意一樣容易。這意味著個(gè)人信息主體主動(dòng)作出的聲明，主動(dòng)的格式合同“勾選“、主動(dòng)點(diǎn)擊“同意”等“明示同意”規(guī)則，將面臨GDPR數(shù)據(jù)主體隨意和便利地撤回信息的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

5.訪問權(quán)。我國《個(gè)人信息安全規(guī)范》7.4 設(shè)置了“個(gè)人信息訪問”權(quán)，要求個(gè)人信息控制者應(yīng)向個(gè)人信息主體提供訪問三類信息的方法：一是其所持有的關(guān)于該主體的個(gè)人信息或類型；二是上述個(gè)人信息的來源、所用于的目的；三是已經(jīng)獲得上述個(gè)人信息的第三方身份或類型。

如果個(gè)人信息主體提出訪問非其主動(dòng)提供的個(gè)人信息時(shí)，個(gè)人信息控制者可在綜合考慮不響應(yīng)請(qǐng)求可能對(duì)個(gè)人信息主體合法權(quán)益帶來的風(fēng)險(xiǎn)和損害，以及技術(shù)可行性、實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求的成本等因素后，做出是否響應(yīng)的決定，并給出解釋說明。

6.注銷權(quán)。個(gè)人信息主體有權(quán)注銷其賬戶，我國《個(gè)人信息安全規(guī)范》7.8要求個(gè)人信息控制者為個(gè)人信息主體提供注銷賬戶的方法，一是通過注冊(cè)賬戶提供服務(wù)的個(gè)人信息控制者，應(yīng)向個(gè)人信息主體提供注銷賬戶的方法，且該方法應(yīng)簡(jiǎn)便易操作；二是個(gè)人信息主體注銷賬戶后，應(yīng)刪除其個(gè)人信息或做匿名化處理。

7.撤回權(quán)。個(gè)人信息主體有權(quán)撤回其先前的同意，個(gè)人信息控制者應(yīng)向個(gè)人信息主體提供方法撤回收集、使用其個(gè)人信息的同意授權(quán)。撤回同意后，個(gè)人信息控制者后續(xù)不得再處理相應(yīng)的個(gè)人信息。

我國《個(gè)人信息安全規(guī)范》的“撤回同意”與GDPR的“撤回同意”相比較，后者更強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息主體“撤回同意”的便利性，即It shall be as easy to withdraw as to give consent（撤回同意應(yīng)當(dāng)和表達(dá)同意一樣簡(jiǎn)單）。

五、結(jié)語

總體上看，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》及其配套規(guī)定關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的行使與保護(hù)借鑒了國外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)具有中國獨(dú)有的特色，特別是充分體現(xiàn)了信息化發(fā)展與個(gè)人信息安全保護(hù)并重的安全發(fā)展觀，為全球貢獻(xiàn)了中國智慧。

GDPR被稱為是全球保護(hù)隱私里程碑式的立法，但也有尤其不足之處，主要是限制了數(shù)據(jù)的流動(dòng)和共享。盡管GDPR第一條（3）規(guī)定，不得以處理個(gè)人數(shù)據(jù)過程中對(duì)自然人的保護(hù)為由，限制或禁止個(gè)人數(shù)據(jù)在歐盟內(nèi)部進(jìn)行自由流動(dòng)。但縱觀GDPR的諸多限制或禁止規(guī)定，大大地限制了數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)和本區(qū)域信息化的發(fā)展。而且有些制度尚不成熟，也沒有大量的實(shí)踐和普遍適用的可能，就被寫入了GDPR，如“個(gè)人數(shù)據(jù)可攜“，數(shù)據(jù)主體針對(duì)已經(jīng)向數(shù)據(jù)控制者提供的個(gè)人數(shù)據(jù)，有權(quán)向數(shù)據(jù)控制者處獲取結(jié)構(gòu)化、通用化和可機(jī)讀的上述數(shù)據(jù)；同時(shí)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)將這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給其他數(shù)據(jù)控制者。從本質(zhì)上看，數(shù)據(jù)主體的這項(xiàng)權(quán)利是GDPR對(duì)個(gè)人信息權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的相互妥協(xié)，這本身就存在著矛盾和邏輯沖突。 

本文的精簡(jiǎn)版將發(fā)表于《中國信息安全》2018年第7期

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-572-217822-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。