現(xiàn)實(shí)生活中飼養(yǎng)寵物的人越來(lái)越多，貓、狗咬傷人的事件也時(shí)有發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定，飼養(yǎng)犬只造成他人損害的，飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果商戶在商城內(nèi)違規(guī)飼養(yǎng)犬只，商城未盡到監(jiān)管義務(wù)，造成犬只咬傷孩子的事件，商城是否也承擔(dān)責(zé)任呢？近期，河南省焦作市中級(jí)人民法院審結(jié)一起兒童隨家人在商城購(gòu)物期間被商戶飼養(yǎng)犬只咬傷的損害賠償案件，法院認(rèn)為商戶王某、孫某在商城違規(guī)飼養(yǎng)犬只，且未采取任何管束安全措施，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。商城作為經(jīng)營(yíng)者、管理者，放任商戶違規(guī)養(yǎng)犬、放任未采取安全防范措施的犬只在商城活動(dòng)，未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)受害人損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。該判決通過(guò)以案釋法，闡明應(yīng)依法文明、規(guī)范養(yǎng)犬，弘揚(yáng)了法治、文明的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

男孩商城購(gòu)物遭犬咬傷

9歲的亮亮家住河南省焦作市山陽(yáng)區(qū)，2020年10月30日下午，亮亮由其爺爺趙某領(lǐng)著，來(lái)到位于人民路的一家商城內(nèi)購(gòu)買學(xué)習(xí)用品。該商城是一個(gè)開(kāi)放性的集貿(mào)市場(chǎng)，有多個(gè)大門。

當(dāng)天17時(shí)許，亮亮跟爺爺說(shuō)要上廁所。在亮亮上廁所時(shí)，趙某騎著電動(dòng)車在商城的一個(gè)門外轉(zhuǎn)了一圈后來(lái)到亮亮上廁所的地方等候。其間，從廁所出來(lái)的亮亮沒(méi)見(jiàn)到爺爺，就一個(gè)人來(lái)到該商城的西門等候。

此時(shí)，一條黃狗撲到亮亮身上，將其咬傷，之后黃狗跑出西門外。趙某趕到后，見(jiàn)此情形立即報(bào)了警。隨后，亮亮被送到附近的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3038元。

事后，民警在走訪中了解到，2020年10月29日早上，肇事狗在該商城門口還曾將另一家商戶的未成年孩子的胳膊和臉咬傷。通過(guò)查看監(jiān)控、兩個(gè)被害人家屬和其他人員一致指認(rèn)，該咬傷人的犬只系該商城商戶王某、孫某夫妻倆所飼養(yǎng)。

于是，亮亮及其監(jiān)護(hù)人向法院起訴，請(qǐng)求判令犬只飼養(yǎng)人王某、孫某與該商城經(jīng)營(yíng)者連帶賠償醫(yī)療費(fèi)3058元、補(bǔ)課費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)7358元。

商戶商城均被判令賠償

王某、孫某辯稱，該咬傷人的犬只毛色與其飼養(yǎng)的犬只毛色不一致，因此不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。該商城負(fù)責(zé)人認(rèn)為，商城無(wú)權(quán)干涉商戶飼養(yǎng)寵物，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，亮亮及監(jiān)護(hù)人所舉證據(jù)不足以證明是王某、孫某飼養(yǎng)的動(dòng)物造成了該起人身?yè)p害，不具有因果關(guān)系；其要求該商城承擔(dān)人身安全的保障義務(wù)的訴求超出了合理限度范圍，因此駁回亮亮及其監(jiān)護(hù)人的訴訟請(qǐng)求。

亮亮及監(jiān)護(hù)人不服一審判決，上訴要求改判支持其訴訟請(qǐng)求。他們認(rèn)為，不能因不同電子器材下拍攝的同一條犬只的微小色差，就否認(rèn)咬傷人的犬不是王某和孫某所飼養(yǎng)的；商城沒(méi)有盡到管理、保護(hù)公眾安全的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。

焦作中院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及訴辯意見(jiàn)，通過(guò)比對(duì)體態(tài)特征、考察活動(dòng)軌跡，以及公安機(jī)關(guān)接處警情況等，認(rèn)為相關(guān)證據(jù)可以相互印證，咬傷亮亮的犬只為被上訴人王某、孫某所飼養(yǎng)。最終，焦作中院二審判決：亮亮醫(yī)療費(fèi)3038元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元、交通費(fèi)50元、精神撫慰金1000元，合計(jì)4188元，由王某、孫某賠償70%、即2931.6元，商城承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任（30%）、即1256.4元。

■裁判解析

商戶、商城為何均應(yīng)擔(dān)責(zé)？

關(guān)于商城應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題，是本案的焦點(diǎn)。

首先，商城作為經(jīng)營(yíng)者、管理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)公眾的人身安全負(fù)擔(dān)合理的保障義務(wù)，而該商城疏于履行安全保障義務(wù), 放任商戶飼養(yǎng)犬類、放任未采取安全防范措施的犬類出入商城活動(dòng)而不進(jìn)行勸阻制止，對(duì)受害人亮亮損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。

第二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第二款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。”因此，法院判定商城應(yīng)對(duì)亮亮的損失在30%限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

綜上，法院判定商城應(yīng)對(duì)亮亮的損失在30%限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

關(guān)于王某、孫某的民事賠償責(zé)任問(wèn)題應(yīng)如何判斷呢？

王某、孫某在商城這樣人員密集公共場(chǎng)所散養(yǎng)犬只，違反了相關(guān)法律法規(guī)和當(dāng)?shù)卣?guī)定，且未對(duì)犬只采取任何管束安全措施，放任犬只在商城自由出入，導(dǎo)致亮亮被咬傷，并給其造成身體和精神損害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”同時(shí)，該法第七十九條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，王某、孫某應(yīng)對(duì)亮亮遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

■專家點(diǎn)評(píng)

文明養(yǎng)犬應(yīng)成為社會(huì)共識(shí)

河南省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員 周欣宇

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生活質(zhì)量的提高，越來(lái)越多的人為追求美好的生活樂(lè)趣，把狗作為寵物飼養(yǎng)。但同時(shí)也引發(fā)干擾居民正常生活、犬類傷人、影響居民人身安全等社會(huì)問(wèn)題。特別是頻頻發(fā)生的惡狗傷人事件，引發(fā)社會(huì)對(duì)養(yǎng)狗屬私人權(quán)利不容干預(yù)與人的生命健康孰輕孰重的熱議和關(guān)注。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。” 第一千二百四十六條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》（2021年1月22日修訂）第三十條第二款規(guī)定：“攜帶犬只出戶的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬只傷人、疫病傳播。” 此外，不少省市出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物（養(yǎng)犬）進(jìn)行管理規(guī)范，如規(guī)定：物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)禁止違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物，干擾他人正常生活；攜犬外出時(shí)應(yīng)當(dāng)為犬只束牽引繩，避免接近兒童、老人、孕婦等特殊群體，禁止攜犬進(jìn)入市場(chǎng)等人員密集公共場(chǎng)所，不得放任、驅(qū)使犬只恐嚇攻擊他人等。因此，飼養(yǎng)犬類雖屬個(gè)人私權(quán)，但應(yīng)當(dāng)以不侵犯他人的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益為界限，必須遵守相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)范養(yǎng)犬。

狗是人類的朋友，可以給人帶來(lái)歡樂(lè)甚至幫助。但狗畢竟是動(dòng)物，其習(xí)性需要人的馴養(yǎng)來(lái)改善，故文明養(yǎng)犬與否其實(shí)考量的是養(yǎng)犬人的文明素質(zhì)。如2021年7月3日，安徽省蚌埠市徽州宴老板娘鄒某某在小區(qū)遛狗沒(méi)拴繩，嚇到了鄰家小孩。雙方隨即產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)及肢體沖突。在警方處置時(shí)鄒某某仍掐腰威脅、恐嚇：“敢弄我的狗，我給你孩子弄死！砸?guī)浊f(wàn)我都賠得起，都沒(méi)我的狗值錢……”又如，2021年9月20日，河南省安陽(yáng)市80歲老人在小區(qū)遛彎時(shí)被兩條大狗咬傷。河南廣播電視臺(tái)民生頻道《小莉幫忙》欄目作了9期報(bào)道，而狗主人王某身為國(guó)家工作人員則各種耍無(wú)賴“躲貓貓”拒不承認(rèn)，記者無(wú)奈落淚，引發(fā)公眾關(guān)注。

安全保障義務(wù)是指從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人及其他組織，應(yīng)盡在合理限度范圍內(nèi)使他人免受人身?yè)p害的義務(wù)。本案中，商城作為經(jīng)營(yíng)者、管理者，理應(yīng)對(duì)各店鋪的經(jīng)營(yíng)行為給予必要限度內(nèi)的管理和約束，其中就應(yīng)當(dāng)包括對(duì)商戶飼養(yǎng)犬只的行為進(jìn)行管理，防止因?yàn)樯虘舻牟划?dāng)飼養(yǎng)行為造成消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)傷害。這起案件顯示，涉案商戶飼養(yǎng)犬只已久，并且也不是第一次傷人，已經(jīng)給消費(fèi)者帶來(lái)了潛在的危害性。但無(wú)論是商戶還是商城，都沒(méi)有引起足夠的重視，以至于發(fā)生本案。就商城來(lái)說(shuō)，對(duì)商戶進(jìn)行必要的管理，確保商城的安全和秩序，是商城應(yīng)當(dāng)盡到且能夠盡到的合理義務(wù)，商城完全有能力通過(guò)加強(qiáng)日常管理，要求商戶履行好安全養(yǎng)犬職責(zé)。比如及時(shí)對(duì)所養(yǎng)犬只注射狂犬疫苗、必須拴系安全繩等。因此本案中法院認(rèn)定商城未盡到安全保障義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。商城也應(yīng)從這起案件里認(rèn)真反思，及時(shí)堵塞管理漏洞，加強(qiáng)對(duì)商戶經(jīng)營(yíng)行為的管理，杜絕此類事件再次發(fā)生。

人民法院在審判中應(yīng)牢固樹(shù)立以人民為中心的法治理念，切實(shí)保障群眾合法權(quán)益，主動(dòng)回應(yīng)人民群眾對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全的需求，不斷增強(qiáng)人民群眾的司法獲得感、幸福感、安全感。結(jié)合本案，對(duì)于此類因飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的糾紛，受害人往往面臨取證難、舉證難、維權(quán)難的窘境。人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)不局限于冰冷的法律法規(guī)，積極調(diào)查取證，靈活運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、法律邏輯方法和生活經(jīng)驗(yàn)等，充分查明、正確認(rèn)定事實(shí)，依法保護(hù)受害人的合法權(quán)益，讓人民群眾切實(shí)感受到司法的溫度和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的力量。(付明亮 郝聰)

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/fazhi/show-124-275562-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。