高清揚(yáng)

“自媒體”平臺上，有部分“網(wǎng)絡(luò)大V”通過蹭炒熱點(diǎn)、編造虛假事件等方式博取流量進(jìn)而牟利，擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序。如果因網(wǎng)絡(luò)謠言而導(dǎo)致權(quán)益受損，是否可以追責(zé)？“人民說法”提醒，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，也不是虛假、負(fù)面信息的“溫床”，發(fā)布言論必須堅(jiān)守法律底線。

【案件回顧】

周某某使用其在某平臺開設(shè)的賬號搬運(yùn)、轉(zhuǎn)載了一篇關(guān)于陳某學(xué)術(shù)造假和個(gè)人感情生活情況等內(nèi)容的文章，當(dāng)日即獲得6300多次轉(zhuǎn)載、2.2萬余條評論和近66萬次點(diǎn)贊，引發(fā)網(wǎng)民高度關(guān)注。該賬號共有近486萬名粉絲，周某某為該賬號的實(shí)名注冊者和實(shí)際使用者。

陳某稱，周某某未經(jīng)任何核實(shí)發(fā)布虛假不實(shí)信息，造成極為惡劣的影響，侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)。陳某將周某某訴至法院，請求法院判令被告周某某公開賠禮道歉并支付精神損害賠償。

被告周某某辯稱，其僅是轉(zhuǎn)載、搬運(yùn)網(wǎng)絡(luò)文章，并發(fā)表了猜測性的言論，對該事件始終持中立態(tài)度，主觀上不具有侵權(quán)故意，客觀上不存在侮辱、誹謗原告的行為，不侵犯原告的名譽(yù)權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某作為公眾人物，在接受社會輿論監(jiān)督和滿足社會公眾知情權(quán)方面負(fù)有容忍義務(wù)，但涉案博文內(nèi)容的真實(shí)性缺乏客觀依據(jù)，超出輿論監(jiān)督合理范圍。被告周某某為引導(dǎo)話題走向、吸引流量，通過其“網(wǎng)絡(luò)大V”賬號發(fā)布文章，并利用加帶討論話題的方式進(jìn)一步傳播、擴(kuò)散言論，卻未對文章中帶有貶損、誹謗的內(nèi)容盡到合理核實(shí)義務(wù)，存在主觀過錯(cuò)。涉案博文短時(shí)間內(nèi)在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)高度關(guān)注，足以導(dǎo)致原告的個(gè)人聲譽(yù)及社會評價(jià)降低，致使原告名譽(yù)權(quán)受損。

綜上，法院判決被告周某某通過涉案網(wǎng)絡(luò)平臺賬號公開發(fā)布道歉信向原告陳某賠禮道歉，并向原告陳某支付精神損害賠償人民幣10萬元。目前該案判決已生效。

【人民說法】

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長朱閣在接受“人民說法”采訪時(shí)表示，本案中，被告周某某的涉案行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度及影響力傳播虛假信息、引流吸粉、以謠謀利的惡意營銷行為，已構(gòu)成對原告陳某名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

朱閣指出，言論自由和輿論監(jiān)督具有基本的法度，言論的表達(dá)和評價(jià)基于客觀事實(shí)是言論自由的界限，不能突破法律規(guī)定和公序良俗的底線。

“發(fā)言者影響力越大，身份越特殊，一旦言論失當(dāng)所造成的損害后果越嚴(yán)重。”朱閣提示，“網(wǎng)絡(luò)大V”的公共言論具有傳播速度快、后果不可逆、社會影響大等特點(diǎn)。相較于普通民眾，“網(wǎng)絡(luò)大V”具有更高的注意義務(wù)，更應(yīng)審慎使用其影響力，注意發(fā)言的邊界，恪守法律底線。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/fazhi/show-124-296286-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。