某航空公司空姐王某長期執(zhí)飛北京往返印度航班，2013年11月其在印度購買紫檀被印度海關(guān)查獲。航空公司以王某違反公司規(guī)定為由，解除了王某的勞動合同。王某提起仲裁，仲裁判定雙方繼續(xù)履行合同，航空公司不服仲裁并起訴至法院，法院一審判決航空公司可以解除勞動合同，空姐王某不服判決，起訴至三中院。昨天三中院開庭審理了此案，但并未當(dāng)庭宣判。

法院一審判定勞動合同無須履行

王某作為某航空公司的空乘人員，長期執(zhí)飛北京往返印度航班，2005年7月1日雙方簽訂無固定期限勞動合同，2013年11月28日，王某在印度購買紫檀被印度海關(guān)查獲，后航空公司以王某違反《客艙服務(wù)部乘務(wù)員管理手冊》規(guī)定為由，解除了與王某的勞動合同。王某提起仲裁，仲裁判定雙方繼續(xù)履行勞動合同，航空公司不服仲裁起訴至法院，一審認為王某的行為嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，航空公司可以解除勞動合同，判決雙方勞動合同無須履行。

空姐稱攜帶紫檀數(shù)量未超范圍

王某不服一審判決，提出上訴。她認為航空公司解除勞動合同違反了法律規(guī)定，她希望能夠繼續(xù)履行合同。

王某認為，她購買時并不知曉此物品為紫檀制品，且沒有任何證據(jù)證明她提前知曉印度海關(guān)相關(guān)規(guī)定，中國駐印度大使館向中國公民發(fā)布的提醒中，印度法律規(guī)定嚴(yán)禁外國公民攜帶大量（大大超出自用范圍）紫檀及原木，而她僅僅攜帶了兩件紫檀制品（紫檀燭臺和大象），并沒有超出禁止攜帶范圍，因此印度海關(guān)的處罰是錯誤的，航空公司以印度海關(guān)的錯誤處罰解除與她的勞動合同也是錯誤的。

她認為，管理手冊并不具備合法性，且公司未將管理手冊進行公示或告知。管理手冊中規(guī)定的“違反海關(guān)規(guī)定”，應(yīng)該理解為違反中國海關(guān)規(guī)定，其認為包括所飛行的二十多個國家的海關(guān)規(guī)定是不合理的。

航空公司稱嚴(yán)禁乘務(wù)員違法捎帶

航空公司認為，管理手冊規(guī)定，乘務(wù)員嚴(yán)禁違法違規(guī)“捎、買、帶”。他們已將管理手冊發(fā)放給王某，王某知悉印度海關(guān)的相關(guān)規(guī)定，且管理手冊中的海關(guān)不僅僅指中國海關(guān)，還包括各駐地國的海關(guān)規(guī)定，中國駐印度大使館網(wǎng)站中的清單顯示，紫檀加工制品不允許攜帶。

此外，航空公司表示，因為王某被印度海關(guān)處罰，導(dǎo)致航班延誤并造成惡劣影響。對此，王某表示，航班延誤是源于飛行計劃書被地面人員取走，沒有飛行計劃書航班不能起飛，而少一名乘務(wù)員并不影響航班起飛，她上航班時飛行計劃書還未返還，因此航班延誤與她被海關(guān)處罰無關(guān)。

法庭審理過程中，王某不同意進行調(diào)解，堅持上訴請求，此案并未當(dāng)庭宣判。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-124-14646-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。