假醫(yī)生坐堂問(wèn)診被追刑責(zé)還要賠償

檢察機(jī)關(guān)辦理首例醫(yī)療欺詐民事公益訴訟案

醫(yī)托和“醫(yī)生”聯(lián)手忽悠患者，詐騙錢(qián)財(cái)百萬(wàn)余元。騙子受到應(yīng)有懲處，然而眾多被害人卻分散四處，他們的利益該如何維護(hù)？

江蘇省無(wú)錫市檢察院辦理首例醫(yī)療機(jī)構(gòu)欺詐性診療民事公益訴訟案，2020年12月24日，該市中級(jí)法院對(duì)該案作出判決，某醫(yī)療門(mén)診部法定代表人陸某就該起醫(yī)療欺詐案承擔(dān)三倍懲罰性賠償金，共計(jì)358萬(wàn)余元。據(jù)辦案檢察官介紹，目前該案正在執(zhí)行階段，款項(xiàng)執(zhí)行到位后將通知受害消費(fèi)者前來(lái)領(lǐng)取，訴訟時(shí)效期滿后剩余部分用于消費(fèi)公益事業(yè)。

全套虛假流程坑蒙眾多病患

某醫(yī)療門(mén)診部屬個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，原先是一家綜合門(mén)診部，因經(jīng)營(yíng)問(wèn)題而頻繁更換老板。2016年，陸某成為門(mén)診部法定代表人。

陳某負(fù)責(zé)門(mén)診部日常經(jīng)營(yíng)。為增加營(yíng)業(yè)額，陳某等人在明知門(mén)診部缺乏醫(yī)療條件和醫(yī)療資質(zhì)的情況下，雇醫(yī)托從市內(nèi)正規(guī)醫(yī)院騙來(lái)病人。無(wú)資質(zhì)的“醫(yī)生”坐堂問(wèn)診，冒充專家夸大病情；無(wú)醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)資格的“檢驗(yàn)師”給病人出具虛假的檢驗(yàn)報(bào)告；“主刀大夫”不負(fù)責(zé)任地實(shí)施手術(shù)。一套流程下來(lái)，病人懵懵懂懂接受了不規(guī)范、不正確或者不必要的藥物治療、注射治療、器械治療、手術(shù)治療等，少則被騙數(shù)百元，多則損失數(shù)千元。

而門(mén)診部通過(guò)上述欺詐方式實(shí)施非法診療活動(dòng)，不僅給患者造成財(cái)產(chǎn)損失，更埋下健康隱患。警方根據(jù)線索抓獲陳某等多人，現(xiàn)場(chǎng)查獲處方箋、治療單、檢驗(yàn)單等上百件物證。

警方在偵查環(huán)節(jié)共找到被害人27名，財(cái)產(chǎn)損失總計(jì)10萬(wàn)余元。2017年9月，陳某等人因詐騙罪被法院判處拘役四個(gè)月至有期徒刑三年九個(gè)月的不等刑期，并處罰金。上述10萬(wàn)余元由警方發(fā)還給被害人。

一摞厚厚的案卷擺在檢察官案頭

為進(jìn)一步拓寬案源線索，加大對(duì)公共利益保護(hù)力度，無(wú)錫檢察機(jī)關(guān)每年梳理全市涉及生態(tài)、環(huán)保和食藥安全的違法犯罪案件，厘清案件基本情況，排查是否有可以提起公益訴訟的線索，為群眾的菜籃子、藥盒子和人居環(huán)境再加一道“安全鎖”。

在梳理2017年以來(lái)數(shù)百起刑事案件過(guò)程中，陳某等人詐騙案進(jìn)入無(wú)錫市檢察院公益訴訟檢察官雷呈學(xué)的視線。憑著多年豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，他直覺(jué)這個(gè)案件“有點(diǎn)問(wèn)題”：一家有規(guī)模的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，請(qǐng)了“專業(yè)”醫(yī)托招徠病人，幾個(gè)月內(nèi)接待的病人不可能僅僅27人。至于冒牌醫(yī)生們，每月提成收入都高達(dá)上萬(wàn)，整個(gè)門(mén)診部的非法所得更不可能僅10萬(wàn)余元。

抱著這樣的疑問(wèn)，他調(diào)來(lái)刑事案件卷宗。經(jīng)審查，該案中警方共找到了27名被害人，并逐一作了登記，退還了涉案錢(qián)款，但這還遠(yuǎn)不是全部。

雷呈學(xué)一張張翻開(kāi)賬冊(cè)紙頁(yè)，一行行閱讀陳某記賬內(nèi)容，并與案卷中的門(mén)診發(fā)票收據(jù)對(duì)應(yīng)，逐筆累加診療費(fèi)用、手術(shù)費(fèi)用。泛黃的紙張上，字跡清晰可辨：黃某，中醫(yī)治療費(fèi)565元；肖某，診療費(fèi)、藥費(fèi)1411元……經(jīng)過(guò)梳理，該門(mén)診部收款總額約130萬(wàn)元，其中包含刑事判決認(rèn)定的10萬(wàn)余元。

經(jīng)梳理警方查獲的36份收費(fèi)收據(jù)，雷呈學(xué)還發(fā)現(xiàn)，黃某等26人不在刑事案件認(rèn)定的被害人范圍之內(nèi)，根據(jù)收據(jù)上載明的金額，這26人共計(jì)支付診療費(fèi)1.4萬(wàn)余元，該金額與門(mén)診部騙取診療款總額差距甚遠(yuǎn)。除此之外，在清查手術(shù)同意書(shū)時(shí)也發(fā)現(xiàn)有多人不在刑事案件認(rèn)定的被害人范圍當(dāng)中，因此可以推知尚有眾多被害者的合法權(quán)益沒(méi)有得到維護(hù)。而這些人已經(jīng)消失在茫茫人海中，難以一一查明身份，社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)。

刑事案件因證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，僅能為27名被害人伸張權(quán)利。是否可以通過(guò)提起民事公益訴訟來(lái)維護(hù)其他受害者的權(quán)益？

試圖“金蟬脫殼”，豈知法網(wǎng)難逃

檢察官們將思路引向民事公益訴訟，難點(diǎn)隨之浮現(xiàn)。

假醫(yī)生看病坐診，騙病人錢(qián)財(cái)，是否屬于侵害公共利益行為？圍繞這一問(wèn)題，大家展開(kāi)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)門(mén)診部曾開(kāi)出五花八門(mén)的各種藥品：某磷脂注射液、某氮化鈉注射液……

帶著問(wèn)題，檢察官走訪了無(wú)錫市多家醫(yī)院，向藥學(xué)專家請(qǐng)教。專家給出專業(yè)意見(jiàn)，認(rèn)為該門(mén)診部由無(wú)執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格人員冒充專家醫(yī)生，結(jié)合由無(wú)醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)資格人員出具的虛假化驗(yàn)、檢查報(bào)告，虛構(gòu)或者夸大病情，存在濫用藥品的情況。在“診斷”有誤的前提下，用藥豈能安全？

“藥品不能濫用，為了保障用藥安全，處方藥必須由執(zhí)業(yè)醫(yī)師診斷后開(kāi)具，錯(cuò)誤用藥會(huì)對(duì)個(gè)體健康造成有害無(wú)利的后果。”專家意見(jiàn)書(shū)這樣寫(xiě)道。

能否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)該案適用“一賠三”的懲罰性賠償制度？消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法未明確將就醫(yī)納入一般消費(fèi)行為，去醫(yī)療機(jī)構(gòu)看病的人能否被定義為消費(fèi)者？“這些問(wèn)題我們反復(fù)討論了很多次。”雷呈學(xué)說(shuō)。最終，還是靠扎實(shí)的證據(jù)來(lái)“說(shuō)話”。他們開(kāi)展實(shí)地走訪，到市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)查詢企業(yè)檔案，注冊(cè)登記材料顯示：該醫(yī)療機(jī)構(gòu)不是普通意義上的公共衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)，是營(yíng)利性組織。事實(shí)證明，該門(mén)診部以營(yíng)利為目的，對(duì)患者進(jìn)行欺詐性診療，危及患者生命健康。對(duì)這樣的行為適用“一賠三”的懲罰性賠償制度，可以體現(xiàn)公益保護(hù)的意義，也不會(huì)危及公立醫(yī)院的正常醫(yī)療行為。

逐個(gè)厘清要點(diǎn)后，無(wú)錫市檢察院就該案提起民事公益訴訟，要求該門(mén)診部根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。

案件訴至法院，陸某一下子慌了陣腳，連夜將門(mén)診部注銷(xiāo)，試圖來(lái)個(gè)“金蟬脫殼”，逃避法律責(zé)任。殊不知，檢察官早已查明該門(mén)診部為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，陸某作為投資人依法對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。鑒于此，無(wú)錫市檢察院將民事公益訴訟請(qǐng)求變更為由陸某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，訴訟過(guò)程未受影響。

庭審中，陸某對(duì)自身的違法行為未能提出有力證據(jù)予以辯駁。法院遂作出上述判決。

學(xué)會(huì)“管中窺豹”，才能百密無(wú)一疏

公共利益與每個(gè)人息息相關(guān)，卻又因?yàn)槠涔嫘裕畛３蔀楸缓鲆曨I(lǐng)域。對(duì)這一點(diǎn)，雷呈學(xué)深有感觸，“很多公益訴訟案件來(lái)源于刑事案件，依托刑事偵查中取得的證據(jù)，然而這并不能完全覆蓋公益受損部分。這起案件最大的特點(diǎn)之一，就是沒(méi)有局限于刑事案件，黑心門(mén)診部在刑事案件中僅僅被懲罰了一部分，未被懲罰的部分通過(guò)公益訴訟得到了彌補(bǔ)。”

為確保案件縝密?chē)?yán)謹(jǐn)，檢察機(jī)關(guān)與相關(guān)行政部門(mén)及法院進(jìn)行了多次溝通和論證，在保護(hù)公共利益上最終達(dá)成共識(shí)。無(wú)錫市檢察院第七檢察部主任陳江表示，該案的成功辦理有兩個(gè)積極意義，一是探索將醫(yī)療欺詐侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益案件納入檢察民事公益訴訟新領(lǐng)域范圍，打擊了百姓深?lèi)和唇^的醫(yī)療欺詐這一社會(huì)頑疾；二是將欺詐性醫(yī)療服務(wù)納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法適用范圍，對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域哪些案件適合開(kāi)展公益訴訟和適用懲罰性賠償進(jìn)行了有益的探索，也為辦理類(lèi)似案件提供了借鑒和參考。（盧志堅(jiān) 和建敏 唐曉宇）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-124-261412-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。