轉(zhuǎn)發(fā)不標明出處僅在評論區(qū)@一下原作者

社交平臺為何頻現(xiàn)盜圖盜視頻？

“我的爺爺都95歲了，還可以自己吃好吃的，我好開心……”一大家子開開心心給老人過完生日，孫女將拍攝過程制作成視頻曬在自己的社交平臺上。沒想到過了兩天，爺爺“被偷了”。

前不久，遼寧大連的孫寧接到朋友電話，說在某短視頻平臺上有人把她之前的一段短視頻原封不動發(fā)在了自己的賬號上，文案也一模一樣。瀏覽對方主頁時，孫寧意外發(fā)現(xiàn)自己給爺爺慶生的視頻也被對方發(fā)了出來，還是同樣的文案。

發(fā)現(xiàn)這一問題后，孫寧在自己的賬號上發(fā)了一條澄清視頻，再三強調(diào)，“這是我爺爺”。結(jié)果，這條澄清視頻又被對方“搬運”了過去。

“我仔細看了對方的短視頻賬號，基本是照搬別人的原創(chuàng)作品。有些視頻的轉(zhuǎn)贊評論數(shù)據(jù)甚至比原作者還好。”對于這種行為，孫寧非常氣憤，“做短視頻博主的人都知道，一條視頻要拍好得下多少功夫，結(jié)果他直接動動手就當自己的發(fā)出來了，非常不尊重別人的創(chuàng)作權(quán)益。”

《法治日報》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社交平臺上這種“照搬”式盜圖盜視頻現(xiàn)象頻繁發(fā)生。不少博主表示自己發(fā)在個人社交賬號上的視頻被去掉來源直接挪用，甚至因此被他人冒充身份、造謠等。而這種情況通常舉報難，即使舉報成功，懲罰可能也只是下架視頻或刪除視頻，根本起不到治本的作用。

社交平臺盜圖盜視頻行為侵害原作者哪些權(quán)利？這一行為為何如此猖獗？應(yīng)該如何進行規(guī)范治理？帶著這些問題，記者進行了采訪。

不標來源直接盜用被人提醒仍不刪除

根據(jù)孫寧提供的線索，記者在某短視頻平臺找到了盜她視頻的博主“hxhd×××”，并在其首頁找到了和孫寧一模一樣的3個視頻，分別是孫寧在地鐵上與人吵架、給爺爺過生日、爺爺被“偷”后澄清的視頻。其中，被盜發(fā)的地鐵視頻的點贊量超過原視頻數(shù)倍。

孫寧說，她的澄清視頻火了后，大量網(wǎng)友去對方視頻下評論勸其刪帖、向平臺投訴。“可能是承受不住壓力，對方把我爺爺相關(guān)的視頻下架了，但是有我照片和人像的地鐵吵架視頻至今仍在。”孫寧無奈道，不少網(wǎng)友戲言“爺爺回來了，本人被偷了”。

記者仔細查看“hxhd×××”的個人賬號發(fā)現(xiàn)，其粉絲量超過65萬，獲贊量近5000萬。經(jīng)對比發(fā)現(xiàn)，其首頁幾乎所有作品都是從其他短視頻博主處照搬而來，因此他的“人設(shè)”極其豐富：每個文案顯示“本人”的視頻人臉都不一樣；一會兒有男友一會兒有女友；ip地址固定在四川，視頻中的地點卻遍布全球。

如此“創(chuàng)作”對這位博主顯然不是難事，從首頁作品發(fā)布情況來看，他每天最多可以發(fā)表幾十條視頻。從今年10月9日發(fā)布第一條視頻至今，近兩個月時間他就發(fā)布了2000余條視頻，其中多條獲贊量和評論量上萬。

在他最初開始盜取他人視頻發(fā)表時，就有網(wǎng)友在評論區(qū)指出“視頻是偷的”，但時至今日，同類視頻仍在大量產(chǎn)出。該博主還在主頁“店鋪”里掛上了商品鏈接。這意味著，盜版視頻帶來的流量很可能為他帶來不錯的經(jīng)濟收益。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少人將自己的生活日常、攝影作品等照片視頻隨手發(fā)到網(wǎng)上，而一些“有心人士”則隨意取用他人照片、視頻資源，發(fā)布在自己的賬號上且不注明出處，盜用成本極低。

近日，博主“丁亦然”發(fā)文稱，擁有千萬粉絲的網(wǎng)紅“痞幼”發(fā)布的冰島旅游視頻中，出現(xiàn)了自己拍攝的原創(chuàng)視頻片段。在丁亦然公開發(fā)文后，“痞幼”在原視頻下方留言承認第二個視頻是丁亦然所拍，卻并未刪除視頻。此后，在粉絲的舉報下，平臺對涉事視頻做了處理，目前已無法查看。

事情發(fā)酵后，“痞幼”發(fā)布道歉聲明表示，深刻意識到自己的認知有很多錯誤，因為太多“想給自己的視頻豐富點”的找素材訴求，失去了對藝術(shù)創(chuàng)作者初心的共情。并向丁亦然和更多藝術(shù)創(chuàng)作者鄭重承諾，不會在本人未授權(quán)和允許下使用賬號里的任何素材。

而與直接“搬運”他人圖片、視頻裝作自己的作品相比，還有不少社交賬號雖然會在評論區(qū)注明出處，但實際并未詢問原作者“是否可以轉(zhuǎn)載”。一名短視頻創(chuàng)作者告訴記者：“我遇到好多這種情況，用了我的視頻，加了點自己的剪輯、解說，然后在評論區(qū)@我一下。在我看來，這樣也是不問自取，并沒有比直接‘搬運’視頻好多少。”

高文律師事務(wù)所合伙人王正志告訴記者，圖片、視頻制作完成后作者即享有著作權(quán)，將他人圖片、視頻充作自己的素材在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的行為，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用和法定許可的范圍，需要取得作者的同意甚至支付報酬，否則侵犯了作者的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如果素材涉及作者的個人照片，侵權(quán)人謊稱其為自己的照片還可能構(gòu)成侵犯他人肖像權(quán)。

“在評論區(qū)中標注視頻或照片的來源，不是規(guī)范的標注作品作者和作品來源的方式。”西南政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授鄧宏光說，使用他人享有著作權(quán)的圖片和視頻，原則上應(yīng)當注明作品的作者以及作品的來源出處。如果未注明作者，將侵害著作權(quán)人的署名權(quán)；如果未注明作品的來源出處，根據(jù)著作權(quán)法第51條規(guī)定，涉嫌侵害權(quán)利人的權(quán)利管理信息。

在中國傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院法律系教授李丹林看來，在盜用他人圖片、視頻后，一些人甚至冒充他人身份，編造事實對原博主進行造謠、誘騙他人等，有可能出現(xiàn)侵犯博主名譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)的情形，還有可能存在盜用者構(gòu)成民事欺詐或者詐騙的違法犯罪情形。

侵權(quán)主體難以認定多次舉報未見成效

不少受訪博主反映，比起發(fā)現(xiàn)被人盜圖、盜視頻，更讓人感到憤怒又無奈的是后續(xù)維權(quán)難。

“爺爺事件”并不是孫寧第一次被盜圖盜視頻。今年11月底，她被朋友提醒，某短視頻平臺上有一個跟她昵稱相近、頭像一模一樣的賬號，自稱是其“小號”。除了把孫寧發(fā)在自己賬號上的作品直接“搬運”外，還把原本好好的照片P成了黑白遺照，稱“我就是博主小號，爺爺事件就是我在炒作”。這一番操作短短幾天內(nèi)就為其吸引了不少粉絲，還有些網(wǎng)友信以為真，私信孫寧對其及其家人進行言語辱罵。

不勝其擾之下，孫寧在自己的賬號簡介、視頻中不斷澄清該賬號并非自己的小號，也有不少粉絲對該賬號進行了舉報，但相關(guān)作品一直未能下架。

值得注意的是，不同社交平臺都有針對盜用作品行為的舉報途徑。例如，在某社交平臺上，舉報選項中有“搬運抄襲洗稿”投訴選項。該選項支持原創(chuàng)本人、原創(chuàng)授權(quán)的代理人和粉絲進行舉報。如果是原創(chuàng)本人，需提交身份證明材料、權(quán)屬證明材料（原創(chuàng)鏈接、版權(quán)權(quán)屬登記文件、創(chuàng)作手稿等帶有時間戳的材料等）。如果是粉絲，則需提供原創(chuàng)發(fā)布鏈接。

但記者采訪多名博主發(fā)現(xiàn)，平臺舉報似乎并非“舉報就見效”。山東青島的連夕是記者采訪的多位博主中唯一一個維權(quán)成功的。連夕是一名攝影博主，經(jīng)常在自己的社交平臺上發(fā)布膠片攝影作品和個人照片。今年7月，經(jīng)粉絲舉報，她發(fā)現(xiàn)自己的一張照片被某短視頻平臺上一博主盜用，并配文“夏天和我”，在她看到時作品點贊量已有6.4萬。

她立刻找到該博主，言辭交涉稱“請立刻刪除否則將持續(xù)舉報”。起初，對方試圖以“置頂@出處”的方式保留作品，但連夕堅持讓其刪除，對方才刪掉了該作品。

但連夕并不認為這算是維權(quán)成功。“盜我圖和視頻的人有很多，我基本用同樣的話讓其刪除，只有這一次成功了，好像對方并不是怕被舉報，只是一時良心發(fā)現(xiàn)了。如果真的要靠舉報，實際上很難直接讓作品下架，堅持舉報很耗費時間精力。”

“據(jù)我所知，一般作品被投訴之后，平臺并不會立刻對該作品作下架處理，而是會給被舉報賬號提示，多次被舉報后可能會對相關(guān)作品進行限流，但只有舉報投訴量達到一定數(shù)量之后，才可能將作品下架。”剛轉(zhuǎn)行做全職博主的北京朝陽居民方研說，這對粉絲數(shù)不多的小博主來說無疑很難。“而且最多也就是下架單個作品，想要對賬號禁言、封號基本不可能，下架一個視頻之后他（她）還是可以繼續(xù)盜用。”

跨平臺舉報更是難上加難。據(jù)孫寧介紹，把“爺爺視頻”偷走的博主“hxhd×××”還是另一個短視頻平臺上的博主，如果要在該平臺進行舉報，必須提供原創(chuàng)視頻證據(jù)。“但我在該平臺沒有賬號，如果再建一個賬號舉報他，就變成了我是在他之后發(fā)的視頻，從時間上看好像成了我偷他的，完全說不通。”多方咨詢后，孫寧發(fā)現(xiàn)自己要想維權(quán)只能通過訴訟，“耗費時間精力，只能算了”。

平臺是第一責(zé)任人懲罰規(guī)則亟待完善

社交平臺上的盜圖盜視頻行為為何如此猖獗？

在李丹林看來，盜圖情形時有發(fā)生，有行為人法治意識不足、缺乏法律知識的問題，更多則是行為人基于虛榮、獲利、不勞而獲的動機，也有其他惡劣動機。

鄧宏光認為，首先是公眾知識產(chǎn)權(quán)意識淡薄，可能很多人不知道這些行為構(gòu)成侵權(quán)；其次是行為人的僥幸心理，雖然知道未經(jīng)許可使用他人作品構(gòu)成侵權(quán)，但考慮到類似情形常見，且?guī)缀醵紱]有發(fā)生訴訟，認為自己的行為不會被發(fā)現(xiàn)，即便發(fā)現(xiàn)了權(quán)利人也不會訴訟；最后是權(quán)利人取證難、維權(quán)成本高，社交平臺上未經(jīng)許可使用他人作品的行為，有可能很快就停止了，權(quán)利人不一定能及時發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，即使發(fā)現(xiàn)了也要通過取證并進行訴訟，維權(quán)成本比較高。

“原創(chuàng)者在維權(quán)中存在一些難度，主要體現(xiàn)為：難以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為；侵權(quán)數(shù)量多；難以確定侵權(quán)主體身份；難以確定因為侵權(quán)所導(dǎo)致的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益；訴訟周期長；損害賠償數(shù)額低，可能難以覆蓋權(quán)利人為維權(quán)所支付的合理開支等。”鄧宏光說。

王正志認為，社交平臺上盜圖盜視頻的成本低，圖片視頻保存十分便捷，且發(fā)布時并不需要對圖片視頻是否侵權(quán)進行審核；即使出現(xiàn)盜圖，原作者也很難發(fā)現(xiàn)，除非盜圖的博主或其發(fā)布的內(nèi)容產(chǎn)生了一定影響力；平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其采取措施具有滯后性，沒有義務(wù)主動進行審查，即使創(chuàng)作者對發(fā)布內(nèi)容提出舉報仍然需要一定時間審核。且平臺對內(nèi)容是否侵權(quán)也無權(quán)作出判斷，不能證明發(fā)布者侵權(quán)，即使即時刪除也難以消除已對原作者造成的影響。

王正志建議，作者要提高著作權(quán)保護意識，在圖片視頻中添加水印等印記。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，應(yīng)及時、積極維權(quán)，與侵權(quán)者交涉要求刪除有關(guān)內(nèi)容，或向平臺舉報。網(wǎng)絡(luò)用戶在使用他人圖片視頻時也要有尊重、保護他人著作權(quán)的意識，注意作者是否已對授權(quán)其他網(wǎng)絡(luò)用戶傳播自己的作品作出聲明，即使有授權(quán)也不應(yīng)超出授權(quán)范圍。如果作者沒有對授權(quán)范圍作出聲明，應(yīng)取得作者同意，并嚴格遵守約定的使用范圍。

受訪專家普遍認為，要治理此類盜圖盜視頻行為，平臺本身是第一責(zé)任人。“平臺應(yīng)該加強維護原創(chuàng)的措施，應(yīng)細化侵權(quán)違法行為的防范和懲治措施。在既有措施的基礎(chǔ)上，積極發(fā)揮好信息技術(shù)的作用，強化事前預(yù)防措施，推進及時發(fā)現(xiàn)提供有效證據(jù)的措施、加強平臺在職權(quán)范圍內(nèi)的處理措施。”李丹林說。

王正志提到，網(wǎng)絡(luò)平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)積極維護網(wǎng)絡(luò)用戶舉報途徑，不得為侵權(quán)行為提供便利。網(wǎng)絡(luò)平臺收到舉報或作者書面通知后，應(yīng)立即刪除有關(guān)內(nèi)容、斷開鏈接、向涉嫌侵權(quán)的用戶轉(zhuǎn)送有關(guān)書面通知，侵權(quán)用戶網(wǎng)絡(luò)地址不明、無法轉(zhuǎn)送的，還應(yīng)將通知書內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上予以公告。

“對侵權(quán)行為，先以及時制止侵權(quán)行為作為第一要務(wù)，可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺來及時制止侵權(quán)行為。最后，充分利用法律規(guī)定，獲得高判賠，有利于制止類似的侵權(quán)行為。例如，對于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴重者，可以尋求懲罰性賠償。”鄧宏光說。

正如方研在采訪中所說：“‘痞幼’盜圖事件鬧得這么大，最后也就道了個歉。如果不提高對社交平臺中盜圖盜視頻行為的懲罰力度，這種事情還是會不斷發(fā)生，最后受傷的是原創(chuàng)者的創(chuàng)作熱情、平臺公信力和法律的權(quán)威性。” （文中孫寧、連夕、方研均為化名）（漫畫/李曉軍記者 孫天驕）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-124-307580-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。