近年來，電商經(jīng)濟(jì)成為了一種新的營銷模式，網(wǎng)店商家為更好地展示商品，常常配有模特來展示產(chǎn)品。而有的商家未經(jīng)他人同意，擅自使用他人照片進(jìn)行商品的宣傳推廣，遇到這種情況該怎么辦呢？

近日，舞陽縣法院審結(jié)一起肖像權(quán)糾紛案，原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)店中大量使用原告照片，作為模特進(jìn)行展示、營利，原告以侵犯其肖像權(quán)為由訴至法院，法院會支持原告訴求嗎？

案件回顧

原告鄭某系模特，長期從事探店、服裝穿搭推薦、商業(yè)拍攝等活動。原告鄭某調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告羅某未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)店中大量使用自己的照片進(jìn)行產(chǎn)品宣傳營銷。

后原告鄭某以被告侵犯其肖像權(quán)為由將其訴至法院，要求被告立即停止使用相關(guān)的照片，發(fā)布賠禮道歉聲明，并賠償其損失5萬元和精神損害撫慰金1萬元。被告羅某則表示無故意侵犯原告鄭某肖像權(quán)主觀意圖，其店鋪實(shí)際銷售額僅為112元，并且在收到起訴狀后將商品全部下架，刪除原告鄭某所述照片，愿意承擔(dān)法律規(guī)定范圍內(nèi)的合理賠償。

法院判決

經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告羅某肢體殘疾，唯一的生活來源是國家補(bǔ)助最低生活保障，且被告在收到起訴狀后將商品全部下架，刪除了原告所述照片，并愿意承擔(dān)法律規(guī)定范圍內(nèi)的合理賠償。

原告鄭某表示考慮到被告羅某的身體原因和生活現(xiàn)狀，只請求被告羅某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)1300元，放棄其他訴訟請求。經(jīng)調(diào)解，被告羅某支付原告鄭某各項(xiàng)賠償款共計(jì)1300元。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條規(guī)定：

任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。

法官說法

本案中，被告未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪中大量使用原告肖像權(quán)的照片，作為商品模特進(jìn)行圖樣展示，足以讓普通消費(fèi)者誤以為原告系該產(chǎn)品的代言人，侵犯了原告肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鑒于被告的身體原因，只請求被告羅某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)1300元，放棄其他訴訟請求。法理與情理并存，彰顯了法律溫情的一方面。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-124-333512-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。