無人機(jī)的監(jiān)管，需要在大量的實(shí)踐中逐漸摸索法律邊界，基于大量的用戶使用樣本和商業(yè)前景預(yù)判慢慢找到立法根據(jù)。

---------------------------------------------------

1月15日，一則8秒的視頻在微博上被熱傳，視頻中一架飛機(jī)正在降落，畫面十分清晰，視頻在末尾有一行說明：“該視頻拍攝使用Mavic PRO，拍攝時(shí)間2017年1月15日”（Mavic PRO是大疆公司推出的一款無人機(jī)航拍設(shè)備）。這條微博引起關(guān)注，隨后“無人機(jī)黑飛”“影響航空安全”等問題被熱議。

調(diào)查馬上有了進(jìn)展，浙江省公安廳16日對(duì)此通報(bào)稱，已找到拍攝者，事件還在進(jìn)一步調(diào)查。為了拍攝日落，該無人機(jī)升空至高度450米，拍攝了多個(gè)空中畫面，其中包含民航客機(jī)。當(dāng)事人袁某系業(yè)余飛行愛好者，無相關(guān)資質(zhì)。

無人機(jī)拍攝妨礙航空安全對(duì)于當(dāng)前社會(huì)來說，是個(gè)新問題。這并不是第一起。有據(jù)可查的是，2016年10月份也有類似的拍攝行為被曝光，但那起拍攝似乎并沒有驚動(dòng)公安部門，以網(wǎng)民嚴(yán)厲批評(píng)告終。杭州這起拍攝也不會(huì)是最后一起。因此，如何從法律上判別這樣的拍攝行為，是擺在法律界面前的一道新題目。

考察浙江省公安廳的首次通報(bào)內(nèi)容，其措辭較為謹(jǐn)慎，尤其是將其定性為“事件”而非“案件”，并不貿(mào)然下結(jié)論，比起不少地方任性地行使權(quán)力以及一些網(wǎng)民怒不可遏地喊打喊殺，這種清醒、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度值得肯定。在面對(duì)一些新問題時(shí)，應(yīng)該保持審慎和專業(yè)的精神。

所幸，這起無人機(jī)拍攝活動(dòng)并沒有造成飛行事故。眾所周知，飛機(jī)在空中遭遇異物撞擊，后果不堪設(shè)想，有的時(shí)候幾只飛鳥就能釀成災(zāi)禍。如何厘定這起事件的性質(zhì)，是對(duì)執(zhí)法者專業(yè)素質(zhì)的一次考驗(yàn)。在“法無禁止即可為”的大原則之下，既不能因?yàn)闆]有發(fā)生事故就豁免其中可能的法律責(zé)任，也不能人為夸大威脅，給拍攝者以過重的處罰。

和很多互聯(lián)網(wǎng)的新興領(lǐng)域一樣，對(duì)無人機(jī)的監(jiān)管或多或少存在一個(gè)法律滯后于市場(chǎng)的問題。有關(guān)部門也意識(shí)到了這個(gè)問題，頒布了一些規(guī)章，比如，中國民用航空局在2016年頒布過一個(gè)《民用無人機(jī)駕駛員管理規(guī)定》。但是，從利益格局判斷，民航局制定的無人機(jī)規(guī)章，天然地具有最大化民航系統(tǒng)利益的傾向，對(duì)無人機(jī)駕駛員而言，未必公平。即使如此，根據(jù)民航局的《輕小型無人機(jī)運(yùn)行適行規(guī)定》，7公斤以下的無人機(jī)駕駛員無需拿證，而7公斤以上的駕駛員，則需要許多嚴(yán)格的執(zhí)照限制。杭州袁某所持Mavic PRO按公開數(shù)據(jù)機(jī)身只有743克，適用7公斤以下標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，越來越多的此類事件也提醒我們，對(duì)無人機(jī)的監(jiān)管要納入法治軌道。

無人機(jī)的監(jiān)管，需要在大量的實(shí)踐中逐漸摸索法律邊界，基于大量的用戶使用樣本和商業(yè)前景預(yù)判慢慢找到立法根據(jù)。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，法網(wǎng)過密容易傷害民權(quán)，也會(huì)挫傷經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)能。比如在美國，亞馬遜高管就曾吐槽無人機(jī)法律，認(rèn)為相關(guān)商用無人機(jī)法律已經(jīng)對(duì)無人機(jī)快遞業(yè)造成了很大的干擾。亞馬遜因?yàn)榉傻南拗?，不僅在時(shí)機(jī)上被人搶先一步，更是被迫逃離美國，在英國完成了自己快遞無人機(jī)的首次商業(yè)化。目前來說，在中國，無人機(jī)一旦侵犯隱私權(quán)、造成直接傷害或者危害公共安全，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)依然有法可依。

無人機(jī)的監(jiān)管是一個(gè)世界性的問題，數(shù)據(jù)顯示，2013年12月17日至2015年9月12日，各國無人機(jī)和遙控飛機(jī)與民航共發(fā)生了327起危險(xiǎn)接近事件，其中28次導(dǎo)致飛機(jī)為了避免與無人機(jī)相撞而改變航線。對(duì)于此類問題，各國的反應(yīng)不太一樣，但有一些公理是值得遵守的，比如英國方面規(guī)定，無人機(jī)飛行必須遠(yuǎn)離民航客機(jī)、直升機(jī)和機(jī)場(chǎng)，除非獲得航空交通管理部門的許可，否則無人機(jī)不得進(jìn)入機(jī)場(chǎng)的交通區(qū)域。技術(shù)可以解決這個(gè)問題，即在無人機(jī)系統(tǒng)里設(shè)置禁飛區(qū)數(shù)據(jù)，一旦無人機(jī)靠近禁飛區(qū)，系統(tǒng)自動(dòng)叫停。

中國的無人機(jī)監(jiān)管不妨有選擇地借鑒各國經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，因地制宜，探索自己的公允尺度。但我認(rèn)為有條底線不能突破，即不能讓某一管理部門單方面決策，應(yīng)該廣泛聽取各相關(guān)利益群體的公共意見。槍支監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的過度放松導(dǎo)致玩具槍入刑，這樣的覆轍不能重蹈——備受爭(zhēng)議的1.8焦耳的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，就是由公安部自己制定文件并實(shí)施的。

杭州這起無人機(jī)拍攝事件之所以值得關(guān)注，是因?yàn)樗芸赡苁且粋€(gè)導(dǎo)火索，拉響了加強(qiáng)無人機(jī)監(jiān)管的警報(bào)，而監(jiān)管的尺度也將燭照這個(gè)領(lǐng)域的未來。從這個(gè)意義上說，該事件的處理結(jié)果具備較高的示范價(jià)值。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://cokin-filiter.com.cn/showinfo-188-80747-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。