“我去取錢，發(fā)現(xiàn)余額只剩30塊。”2016年1月6日，在貴州六盤水市某醫(yī)院工作的張成武（化名）拿著工資卡去取錢，卻發(fā)現(xiàn)存款幾乎全部“蒸發(fā)”，半個(gè)月前，卡里還有4萬多元。

張成武后來發(fā)現(xiàn)，他的工資卡莫名地與多個(gè)第三方支付平臺(tái)簽約快捷支付業(yè)務(wù)，并發(fā)生多筆支取操作。5天內(nèi)，4萬余元存款經(jīng)百度錢包、蘇寧易付寶、美團(tuán)網(wǎng)等多個(gè)第三方支付平臺(tái)被轉(zhuǎn)走。

記錄顯示，案發(fā)期間，銀行短信系統(tǒng)曾向張成武的手機(jī)發(fā)送給72條提示短信，張成武的手機(jī)則向某前三位為150的號(hào)碼發(fā)送了232條短信。但張成武稱，案發(fā)期間他手機(jī)短信功能癱瘓，未發(fā)出也未收到過任何短信。

向銀行索賠未果，張成武以銀行存在安全漏洞及技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)為由提起訴訟。一審法院于2016年5月23日作出判決，駁回其訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定，原告缺乏證據(jù)證明銀行的交易系統(tǒng)存在安全隱患，從而導(dǎo)致其個(gè)人信息泄漏。同時(shí)，銀行發(fā)送了動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼并短信通知，原告無法接收短信，是其本人疏忽導(dǎo)致重要信息泄露，故銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

張成武的代理律師則認(rèn)為，銀行發(fā)送的短信內(nèi)容不準(zhǔn)確或不正確，以發(fā)送過短信免責(zé)，只能表明銀行對(duì)儲(chǔ)戶權(quán)益的漠視，且行業(yè)管理方也從未承諾商業(yè)銀行只要發(fā)送了短信，即可為視為已完成儲(chǔ)戶資金安全保障的全部法定義務(wù)。

“這是我的工資卡，為了安全從來沒有用過第三方支付，我有什么過錯(cuò)？”張成武告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），他不服判決，已提出上訴。

案發(fā)：銀行卡5天內(nèi)被轉(zhuǎn)走4萬

張成武介紹說，他發(fā)現(xiàn)工資卡里的錢消失后，于2016年1月5日到六盤水市公安局鐘山分局報(bào)案，該局受理后，將此案定性為信用卡詐騙案，至今尚未偵破。其間，他將涉事銀行中國銀行六盤水分行訴至六盤水市鐘山區(qū)法院。

鐘山區(qū)法院作出的一審判決書顯示，庭審中，六盤水分行提供了9份內(nèi)部短信管理系統(tǒng)截圖，證明張成武被轉(zhuǎn)走款項(xiàng)是通過第三方平臺(tái)進(jìn)行消費(fèi)支出，而不是非法轉(zhuǎn)走，銀行已經(jīng)及時(shí)以短信的形式告知持卡人消費(fèi)情況。

而張成武則稱，案發(fā)期間，他的手機(jī)短信功能全部癱瘓，只有2G通話功能可用，他當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)手機(jī)不能收發(fā)短信，還特意去電信營業(yè)廳問過，對(duì)方檢查后說手機(jī)沒問題，可能是信號(hào)原因。

案發(fā)后，張成武打印了電信短信詳單，發(fā)現(xiàn)他的手機(jī)在短信功能故障期間，曾向某150開頭的陌生號(hào)碼發(fā)送了232條短信。

一審判決書顯示，法院經(jīng)審理查明，2015年12月8日至12月12日，張成武的銀行卡先后與多個(gè)第三方支付平臺(tái)簽約借記卡快捷支付服務(wù)，并多次通過這些快捷支付平臺(tái)先后支取人民幣共43822.05元。簽約平臺(tái)包括蘇寧易付寶、翼支付、微信、美團(tuán)、手機(jī)QQ、順豐恒通等。

據(jù)張成武的代理律師尹榕統(tǒng)計(jì)，案發(fā)期間，張成武的銀行卡異常操作57筆，其中取款15筆。僅12月8日當(dāng)天，蘇寧易付寶就向張成武的手機(jī)發(fā)送了4次簽約確認(rèn)通知，先后3次從該卡支取3萬元。

一審：法院認(rèn)定銀行已盡到短信驗(yàn)證及通知義務(wù)

尹榕認(rèn)為，該案中，銀行存在違反資金安全保障義務(wù)的重大過錯(cuò)。

一審判決書顯示，原告方認(rèn)為，銀行作為金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有保證儲(chǔ)戶信息不被竊取、復(fù)制的義務(wù)，對(duì)于安全漏洞及技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，金融機(jī)構(gòu)也理應(yīng)擔(dān)責(zé)，請(qǐng)求法院判令銀行返還原告存款本金及利息4萬余元。

而被告方辯稱，自己不存在任何安全漏洞及技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，是持卡人個(gè)人原因?qū)е裸y行卡信息泄露。

判決書顯示，法院經(jīng)審理認(rèn)定，本案所有款項(xiàng)均是通過第三方快捷支付服務(wù)網(wǎng)上支付，其特點(diǎn)是支取人僅需銀行卡號(hào)、身份證號(hào)、姓名、預(yù)留手機(jī)號(hào)及動(dòng)態(tài)短信驗(yàn)證碼，無需銀行卡密碼即可開通快捷支付，進(jìn)行交易。

因原告的銀行卡信息、手機(jī)及其手機(jī)號(hào)碼均由其本人掌握保管，而此案所涉刑事案件尚未偵破，原告缺乏證據(jù)證明銀行的交易系統(tǒng)存在安全隱患，從而導(dǎo)致其個(gè)人信息泄漏。這種情況下，不排除原告自己在使用網(wǎng)上交易時(shí)有泄露銀行卡及個(gè)人信息、手機(jī)丟失或曾暫時(shí)脫離本人控制的高度可能。

同時(shí)，法院認(rèn)定，快捷支付開通及支付情況，銀行均向持卡人預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼發(fā)送了動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼并短信通知了支付情況。至于原告手機(jī)在案發(fā)期間受到不法信息干擾，無法接收短信的情況也并非是銀行的過錯(cuò)，而是其本人疏忽導(dǎo)致重要信息泄露，故銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

爭議：銀行能否僅憑發(fā)短信提示就可免責(zé)？

“一審認(rèn)定上訴人個(gè)人疏忽，是沒有依據(jù)的。”尹榕認(rèn)為，銀行提出是持卡人疏忽泄露信息，這只是一種猜測(cè)，在銀行也掌握注冊(cè)第三方平臺(tái)所需全部信息的前提下，無法推定出泄露信息的一方就是持卡人。

尹榕稱，一審時(shí)，原告方向法院申請(qǐng)對(duì)張成武手機(jī)進(jìn)行司法鑒定，但未獲正面回復(fù)。

原告方在上訴狀中稱，從銀行的短信系統(tǒng)記錄中就可以看到，案發(fā)期間，犯罪分子至少通過9家第三方平臺(tái)向銀行發(fā)出了72條快捷支付操作短信。

尹榕稱，這些短信極其雜亂，多家平臺(tái)同時(shí)申請(qǐng)，其中的15條支取短信，均只通知了支取事實(shí)，并未提示通過哪個(gè)第三方平臺(tái)支取，而一審法院沒有就每筆款項(xiàng)的支取過程做調(diào)查。

尹榕還舉例稱，張成武的銀行卡與蘇寧易付寶簽約成功后，在無解約記錄的情況下，系統(tǒng)又發(fā)起了3次簽約請(qǐng)求。而手機(jī)QQ 的情況則正好相反，短信記錄中并無簽約消息，卻先收到了解約通知。

“在銀行發(fā)送的短信內(nèi)容都不準(zhǔn)確或正確的前提下，以發(fā)送過短信免責(zé)，只能表明銀行對(duì)儲(chǔ)戶權(quán)益的漠視”。尹榕說。

尹榕認(rèn)為，即便是按照《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)銀行第三方支付機(jī)構(gòu)合作業(yè)務(wù)管理的通知》，行業(yè)管理方也從未承諾或保證商業(yè)銀行只要發(fā)送了短信，即可為視為該行已完成儲(chǔ)戶資金安全保障的全部法定義務(wù)，且可據(jù)此免責(zé)。

“第三方支付平臺(tái)是獨(dú)立的，有資金劃轉(zhuǎn)的功能，銀行只是提供一個(gè)端口，無法控制交易行為。這種情況下認(rèn)定銀行擔(dān)責(zé)比較困難。”北京京師律師事務(wù)所、互聯(lián)網(wǎng)金融法律事務(wù)部主任左勝高律師表示。

他同時(shí)指出：“短信驗(yàn)證碼就是為了確認(rèn)是本人的手機(jī)，目前來講這種方式還是比較安全的，如果對(duì)安全性要求過高可能又會(huì)影響第三方支付的快捷性。”

“快捷支付的唯一保護(hù)方式就是短信，不需要儲(chǔ)戶的密碼，所以對(duì)銀行的安全保障系統(tǒng)要求更高，因銀行自己安保不足，導(dǎo)致儲(chǔ)戶資金被盜，銀行應(yīng)依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”尹榕認(rèn)為，該案背后更大的問題，其實(shí)就是銀行如何維護(hù)儲(chǔ)戶的信息安全。